Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2585/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А66-11653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Смороды П.В. по доверенности от 12.01.2015 N 47/2015, от общества с ограниченной ответственностью "Винея" директора Волнухина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-11653/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - ООО "Тверь Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Винея" (170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 74, кв. 29; ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670; далее - ООО "Винея") о взыскании 435 192 руб. 21 коп.

Решением суда от 13 февраля 2015 года требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 435 092 руб. 50 коп. задолженности, 99 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Дополнительным решением от 11 марта 2015 года суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 13 февраля 2015 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете взыскиваемой суммы долга неправомерно учтена инвестиционная надбавка, которая установлена решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 N 144 (196) для потребителей города Твери. Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования - Эммаусского сельского поселения, данная надбавка применению не подлежит. Ввиду этого, по мнению ответчика, решение суда от 13 февраля 2015 года в соответствующей части следует отменить.

Представитель ООО "Винея" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным, дополнительно указав на то, что при расчете тарифа на услуги, оказываемые ответчиком, инвестиционная надбавка не учитывалась.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, истец оказывал ответчику в спорный период услуги водоотведения при отсутствии заключенного в установленном порядке письменного договора. Согласно расчету ООО "Тверь Водоканал" ответчику в июле 2014 года оказаны услуги на сумму 435 192 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма долга ответчиком не уплачена, истце обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями о взыскании названной суммы задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, отсутствие письменного договора у истца и ответчика не освобождает ООО "Винея" от оплаты стоимости оказанных услуг.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон об основах регулирования тарифов устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, утвержденная инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В данном случае, как следует из материалов дела (том 1, листы 34-35, 139-144), инвестиционная надбавка в размере 1,35 руб./куб.м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 12.12.2013 N 523-нп.

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по отведению является правомерным.

Из материалов дела также следует, что в отношении сточных вод ответчика ООО "Тверь Водоканал" осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка КНС, транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Судом первой инстанции установлен, следует из материалов дела и не опровергнут подателем жалобы тот факт, что линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытого акционерного общества "ВНИИСВ" (далее - Институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО "Тверь Водоканал". Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

При этом сброс ответчиком сточных вод в городские канализационные сети через КНС третьего лица не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения истец оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС Института до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, ООО "Тверь Водоканал" правомерно в расчетах применило тарифы, установленные для него приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 12.12.2013 N 523-нп на услуги системы водоотведения города Твери.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость услуг истца по водоотведению (перекачке и очистке сточных вод) включена в тариф, установленный для потребителей ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что инвестиционная надбавка не учитывалась при расчете тарифа, установленного для ООО "Винея", подлежит отклонению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик сослался на калькуляцию затрат ООО "Винея" Эммаусского сельского поселения Калининского района по отведению на 2014 год. Вместе с тем выписка из протокола заседания правления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области об утверждении тарифа ООО "Винея" на основании данной калькуляции ответчиком не представлена. При этом из данной калькуляции (пункты 14 и 15 "Очистка ООО "Тверь Водоканал") следует, что при расчете тарифа учтен тариф, утвержденный для истца приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 12.12.2013 N 523-нп (16,74 руб. без налога на добавленную стоимость).

Кроме того, формирование затрат для последующего представления, согласования и утверждения тарифов Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области является обязанностью лица, для которого устанавливаются тарифы.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом услуг водоотведения, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно копиями представленных истцу Институтом ведомостей показаний прибора учета сточных вод, расчета водопотребления, счета-фактуры, платежного требования и данными о примененных тарифах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с ООО "Винея" в заявленном размере.

Суд первой инстанции решением от 13 февраля 2015 года также взыскал с ответчика в пользу истца 99 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано на то, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Статьей 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, применение судом ставки рефинансирования, равной 8,25 %, при начислении процентов на всю сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения является правомерным.

В жалобе ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Так, по мнению ООО "Винея", процессуальных оснований для назначения нового судебного заседания на 04.03.2015 для принятия дополнительного решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 164 руб. 46 коп. у суда не имелось.

Право арбитражного суда принять дополнительное решение предусмотрено статьей 178 АПК РФ. Данной статьей установлены случаи, наличие которых позволяет суду принять дополнительное решение.

Частью 5 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В то же время Кодексом не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания, вынесенного судом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 178 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительное решение суда первой инстанции от 11 марта 2015 года подателем жалобы не обжалуется, довод ООО "Винея" о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом и повлекших принятие незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2015 года по делу N А66-11653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева