Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 03АП-1451/15

г. Красноярск

15 мая 2015 г.

Дело N А33-16749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой": Дыкуха С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 4;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ": Дементьев Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2015 N 0101/2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу N А33-16749/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 2465033764, ОГРН 1022402468571) (далее ЗАО КСУ "ГСФС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ИНН 7706526609, ОГРН 1047796145891) (далее ЗАО "ЕВРОСТРОЙ") о взыскании 1 213 394 рублей 62 копейки задолженности по договору строительного подряда от 26.07.2013 N 2607-2013/С/Сол, 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу Красноярского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" о взыскании 2 668 572 рублей 19 копеек неустойки по договору от 26.07.2013 N 2607-2013/С/Сол и дополнительным соглашениям к нему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 иск закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой", к закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой", в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ", взыскано 1 213 394 рублей 62 копейки неустойки, 36 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета с ЗАО "Компания Еврострой" в пользу истца взыскано 9 045 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО КСУ "ГСФС" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ЗАО КСУ "ГСФС" в пользу ЗАО "ЕВРОСТРОЙ", 1 213 394 рублей 62 копейки неустойки, 36 089 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Красноярского края не в полном объеме рассмотрел довод ЗАО КСУ "ГСФС" о переносе сроков работ в связи с просрочкой исполнения обязательства ЗАО "Компания ЕВРОСТРОЙ" по своевременному представлению полного пакета проектной документации. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержанию письма от 20.08.2013 N 114. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к несоответствующему выводу об обоснованности требования ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2 617 835 рублей 75 копеек без учета судебной практики и расчета истца по встречному иску неустойки в сумме 720 369 рублей 07 копеек.

ЗАО "Компания Еврострой" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его в силе. По мнению ЗАО "Компания Еврострой", заявитель не вправе ссылаться на просрочку заказчика, так как не приостанавливал выполнение работ. Ответчик не получал письмо N 114 от 20.08.2013. Постановление Президиума N 5467/14 не применимо к настоящему спору, так как договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 27.04.2015.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.07.2013 между закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор N 2607-2013/С/Сол (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов, на объекте: многофункциональный торговый комплекс с автопарковкой и сопутствующей инфраструктурой, общей площадью 235 881,66 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский кран, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт Котельников, 8, выполнить следующие Работы: устройство забивных свай в осях 3-1-3-26/3-А-З-Т.

Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией (пункт 1.1), стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору (цена договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) (пункт 2.1), за расходы генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 1% (в т.ч. НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по настоящему договору.

Основанием для предъявления генеральным подрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) (п. 6.3.) в соответствии с которым субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные субподрядчиком по настоящему договору. Факт оказания услуг генерального подряда оформляется соответствующим актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами на дату оформления соответствующего акта о приемке выполненных работ (УФ КС-2). В случае немотивированного отказа, либо уклонении субподрядчика от подписания акта приемки оказанных услуг генерального подряда по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения генеральный подрядчик получает право подписать указанный акт в одностороннем порядке и предъявить его к оплате субподрядчику. Оплата стоимости услуг генерального подряда производится субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг в соответствии с настоящим пунктом.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство субподрядчика по оплате затрат генерального подрядчика на оказание услуг генерального подряда, может быть прекращено путем зачета встречных требований по оплате работ на основании соответствующего уведомления генерального подрядчика (пункт 2.5), выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N 3) (пункт 3.1), для реализации настоящего договора генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику документацию, в форме и объёме необходимых для производства работ, соответствующую требованиям ГОСТ, СНиП и нормативным документам по качеству и количеству (пункт 4.13), сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц до 25 числа текущего месяца (пункт 6.1), генеральный подрядчик оплачивает аванс, в размере до 1 155 000 рублей, в том числе НДС-18%, в срок до 16.08.2013 (пункт 7.1), погашение авансовых платежей производится ежемесячно пропорционально выполненному объему работ и учитывается при оплате выполненных субподрядчиком работ с учетом п. 7.4. настоящей статьи (пункт 7.2), оплата выполненных работ осуществляется при выполнении п. 6.4. настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 6.3. настоящего договора (пункт 7.3),

Генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму в размере 4 процентов, с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ. Выплата средств, резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении 12-х месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ (п.3.5.), за исключением сумм, оплаченных генеральным подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные генеральным подрядчиком сроки. В случае предоставления субподрядчиком по согласованной с генеральным подрядчиком форме банковской гарантии одобренного генеральным подрядчиком банка, генеральный подрядчик оставляет за собой право уменьшить сроки резервирования денежных средств, предварительно уведомив об этом субподрядчика (пункт 7.4), за нарушение сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора (пункт 10.1.1), за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от цены договора (пункт 10.2.1).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорную цену- 7 699 955 рублей с НДС.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 1 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ - устройство забивных свай под пожарные резервуары в осях (2-45-2-50/2-Н-2-АА) торгово-развлекательного центра (Блок 2).

Дополнительным соглашением от 25.10.2013 N 2 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ - устройство забивных свай в осях (2-1-2-71/1-А 2-АА) торгово-развлекательного центра (Блок 2).

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 N 3 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ - устройство лидерных скважин под сваи.

Дополнительным соглашением от 17.02.2014 N 4 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ - устройство забивных свай согласно изменённых чертежей, выданных в производство работ после забивки свай по первоначально выданным чертежам.

Дополнительным соглашением от 15.04.2014 N 5 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ - статическое испытание забивных свай.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 N 6 к спорному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ- устройство лидерных скважин под сваи в зоне Торговой галереи.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 22 353 307 рублей 10 копеек, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.201 N 1 на сумму 400 658 рублей 77 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) за август 2013 от 31.08.2013 N 1 на сумму 400 658 рублей 77 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.09.2013 N 2 на сумму 815 604 рублей 53 копейки, актом о приемке выполненных работ (КС-2) за сентябрь 2013 от 30.03.2013 N 2 на сумму 815 604 рублей 53 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2013N 3 на сумму 2 224 038 рублей 72 копейки, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2013 N 3 на сумму 2 224 038 рублей 72 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2013 N 4 на сумму 893 412 рублей 99 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2013 N 4 на сумму 893 412 рублей 99 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013 N 5 на сумму 345 169 рублей 80 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013 N 5 на сумму 345 169 рублей 80 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013 N 6 на сумму 788 829 рублей 55 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013N 6 на сумму 788 829 рублей 55 копеек; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2014 N 7 на сумму 285 459 рублей 84 копейки; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 N 7 на сумму 285 459 рублей 84 копейки справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2014N 8 на сумму 66 639 рублей 96 копеек; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014N 8 на сумму 66 639 рублей 96 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.(]3.2014 N 9 на сумму 9 275 рублей, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014N 9 на сумму 9 275 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2013 N 1 на сумму 2 351 403 рублей 65 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2013 N 1 на сумму 2 351 403 рублей 65 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 907 288 рублей 91 копейка, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 907 288 рублей 9 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.01.2014 N 3 на сумм 2 689 678 рублей 47 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 N 3 на сумму 2 689 678 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2014 N 4 на сумму 1 543 282 рублей 12 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 N 4 на сумму 1 543 282 рублей 12 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 N 5 на сумму 2 482 583 рублей 58 копеек; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 N 5 на сумму 2 482 583 рублей 58 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014N 6 на сумму 2 407 508 рублей 63 копейки, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 N 6 на сумму 2 407 508 рублей 63 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.20114 N 7 на сумму 667 904 рублей 61 копейка; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2014 N 7 на сумму 667 904 рублей 61 копейка, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2014 N 8 на сумму 335 159 рублей 81 копейка; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2014 N 8 на сумму 335 159 рублей 81 копейка, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013N 1 на сумму 161 246 рублей 65 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2013N 1 на сумму 161 246 рублей 65 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 3 1.01.2014 N 2 на сумму 283 244 рублей 11 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.01.2014 N 2 на сумму 283 244 рублей 11 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2014 N 3 на сумму 143 247 рублей 02 копейки; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2014 N 3 на сумму 143 247 рублей 02 копейки, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 N 4 на сумму 237 245 рублей 07 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 на сумму 237 245 рублей 07 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014N 1 на сумму 635 954 рублей 27 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014N 1 на сумму 635 954 рублей 27 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014 N 2 на сумму 200 798 рублей 19 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014N 2 на сумму 200 798 рублей 19 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2014 N 3 на сумму 47 679 рублей 58 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.05.2014 N 3 на сумму 47 679 рублей 58 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014 N 1 на сумму 129 999 рублей 51 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014N 1 на сумму 129 999 рублей 51 копейка; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2014N 1 на сумму 299 993 рублей 76 копеек, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2014 N 1 на сумму 299 993 рублей 76 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2014 N 9 на сумму 175 174 рублей 91 копейка.

Задолженность ответчика (по основному иску) по оплате выполненных работ составляет 1 213 394 рублей 62 копейки, взыскана судом, ответчиком не оспаривается.

Определением от 18.09.2014 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ" к закрытому акционерному обществу Красноярского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 617 835 рублей 75 копеек договору от 26.07.2013 N 2607-2013/С/Сол и дополнительным соглашениям к нему.

Неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана истцом (по встречному иску) исходя из следующего.

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 1 (Приложение N 3 к доп. соглашению N 1) субподрядчик обязался начать выполнение работ 28.08.2013 и завершить выполнение работ не позднее 16.11.2013, период выполнения работ по договору составляет 80 дней.

Из актов КС-2 от 31.08.2013 N 1 на сумму 400 658 рублей 77 копеек; от 30.09.2013 N 2 на сумму 815 604 рублей 53 копейки; от 31.10.2013N 3 на сумму 2 224 038 рублей 72 копейки; от 31.11.2013 N 4 на сумму 893 412 рублей 99 копеек; от 31.12.2013 N 5 на сумму 345 169 рублей 80 копеек; от 31.12.2013 N б на сумму 788 829 рублей 55 копеек;

от 31.01.2014 N 7на сумму 285 459 рублей 84 копейки.; от 28.02.2014 N 8 на сумму 66 639 рублей 96 копеек; от 31.03.2014 N 9 на сумму 9 275 рублей следует, что работы на сумму 5 829 089 рублей 16 копеек выполнялись ответчиком (по встречному иску) в период с 01.08.2013 по 31.03.2014.

На основании пункта 10.1.1. договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере (с учетом лимита 20 %) 1 165 817 рублей 83 копейки (период просрочки с 17.11.2013 по 31.03.2014).

По дополнительному соглашению от 25.10.2013 N 2.

В соответствии с графиком производства работ к дополнительному соглашению N 2 (приложение N 3 к доп. соглашению N 1) субподрядчик обязался начать выполнение работ 28.10.2013 и завершить выполнение работ не позднее 21.04.2014, период выполнения работ по договору составляет 175 календарных дней.

Из актов КС-2: от 30.11.2013 N 1 на сумму 2 351 403 рублей 65 копеек; от 31.12.2013 N 2 на сумму 1 907 288 рублей 91 копеек; от 31.01.2014 N 3 на сумму 2 689 678 рублей 47 копеек; от 28.02.2014 N 4на сумму 1 543 282 рублей 12 копеек.; от 31.03.2014 N 5 на сумму 2 482 583 рублей 58 копеек; от 30.04.2014 N 6 на сумму 2 407 508 рублей 63 копейки; от 30.05.2014 N 7 на сумму 667 904 рублей 61 копейка; от 30.06.2014 N 8 на сумму 335 159 рублей 81 копейка следует, что работы на сумму 14 384 809 рублей 78 копеек выполнялись ответчиком (по встречному иску) в период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

На основании пункта 10.1.1. договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере (с учетом лимита 20 %) 1 402 518 рублей 95 копеек (период просрочки с 22.04.2014 по 26.06.2014).

По дополнительному соглашению от 17.02.2014 N 4.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4) субподрядчик обязался начать выполнение работ 17.02.2014 и завершить выполнение работ не позднее 07.03.2014, период выполнения работ по договору составляет 21 день.

Из актов КС-2: от 31.03.2014 N 1 на сумму 635 954 рублей 27 копеек, от 30.04.2014 N 2на сумму 200 798 рублей 19 копеек; от 31.05.2014 N 3 на сумму 47 679 рублей 58 копеек следует, что работы на сумму 884 432 рублей 04 копейки выполнялись ответчиком (по встречному иску) в период с 01.03.2013 по 31.05.2014.

На основании пункта 10.1.1. договора истец по встречному иску начислил неустойку в размере (с учетом лимита 20 %) 49 498 рублей 97 копеек (период просрочки с 08.03.2014 по 26.06.2014).

Ответчик (по встречному иску) в подтверждение факта приостановления работ в рамках спорного договора подряда представил в материалы дела письмо от 20.08.2013 N 114. В указанном выше письме ответчик (по встречному иску) приостанавливает работы до получения решения проектной организации по дальнейшему погружению свай. На письме проставлена отметка: вх. N 251/450 от 20.08.2013, секретарь Кузьменко М.В., подпись.

В ходе судебного разбирательства истец (по) встречному иску указал, что не признает получение письма закрытого акционерного общества Красноярского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" к закрытому акционерному обществу "Компания "ЕВРОСТРОЙ" от 20.08.2013 N 114, поскольку лицо, получившее указанное письмо (секретарь Кузьменко М.В.) никогда не являлось работником закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (по встречному иску) обязательств выполнению работ, истец (по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 617 835 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между сторонами договор от 26.07.2013 N 2607-2013/С/Сол (в редакции дополнительных соглашений) является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ЗАО "Компания Еврострой" задолженность по оплате выполненных работ в пользу истца в сумме 1 213 394 рублей 62 копейки. В данной части решение не оспаривается сторонами.

В части рассмотрения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1.1. договора от 26.07.2013 N 2607-2013/С/Сол истец по встречному иску правомерно начислил неустойку раздельно по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 4 с учетом ограничения 20 %. Претензионный порядок соблюден (л.д. 22 - 25 т.3).

Арифметический расчет неустойки ответчиком (по встречному иску) не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика (по встречному иску) по выполнению работ, требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 2 617 835 рублей 75 копеек является обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел довод ЗАО КСУ "ГСФС" о переносе сроков работ в связи с просрочкой исполнения обязательства ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" по своевременному представлению полного пакета проектной документации на основании письма от 20.08.2013 N 114, получил надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на то, что из представленных в материалы дела актов КС-2 следует, что работы после 20.08.2013 проводились закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" на объекте (например, акты за август, сентябрь 2013), что свидетельствует об отсутствии препятствий к выполнению работ.

С учетом факта выполнения и сдачи работ, начиная с августа 2008 года, сама по себе более поздняя передача проектной документации со штампом ответчика "к производству работ" (например, л.д. 3 том 2) не свидетельствует о том, что документация не была передана повторно или с просрочкой по вине ЗАО "Компания Еврострой".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержанию письма от 20.08.2013 N 114 (л.д. 153 т.3), отклоняется судом апелляционной инстанцией как необоснованный.

В указанном выше письме ответчик (по встречному иску) приостанавливает работ до получения решения проектной организации по дальнейшему погружению свай. Вместе с тем, из данного письма не следует необходимость изменения проектной документации, представленная в материалы дела проектная документация не содержит информации об изменении последней в ходе строительных работ.

Не обоснован заявителем и момент, когда, по его мнению, он смог приступить к выполнению работ.

Кроме того, на письме проставлена отметка: вх. N 251/450 от 20.08.2013, секретарь Кузьменко М.В., подпись. Однако, в ходе судебного разбирательства истец (по) встречному иску оспорил получение данного письма со ссылкой на то, что лицо, указанное получателем (секретарь Кузьменко М.В.) никогда не являлось работником закрытого акционерного общества "Компания "ЕВРОСТРОЙ".

Поскольку доказательств направления данного письма почтой либо иным способом вручения в дело не представлены, утверждение ЗАО "Компания Еврострой" о том, что Кузьменко не является его работником не опровергнуто, суд полагает недоказанным довод апелляционной жалобы о направлении письма N 114 от 20.08.2013 ЗАО "Компания Еврострой".

Указанные выводы справедливы и для письма N 166 от 28.11.2013, имеющего отличный по шрифту и размеру штамп входящей корреспонденции (л.д. 246 т.3).

Исходя из смысла статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Ссылка на неприменение в данном деле судом первой инстанции Постановления Президиума N 5467/14 от 15.07.2014 подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле имеют место иные обстоятельства. Так, ответственность за просрочку выполнения работ ограничена лимитом 20 % от стоимости работ.

Кроме того, ограниченный договором размер неустойки еще более снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 213 394 руб. 62 коп., то есть более чем в два раза.

В части снижения размера неустойки ЗАО "Компания Еврострой" решение не оспорило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2015 года по делу N А33-16749/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Ишутина