|
15 мая 2015 г.
|
Дело N А78-10496/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Читинский гортопсбыт" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года по делу N А78-10496/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Читинский гортопсбыт" (ОГРН 1027501153624, ИНН 7532001689, место нахождения: 672001, г. Чита, ул. Вокзальная, д.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-16 от 25.03.2014,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354 место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63)
(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 05.05.2015;
от заинтересованного лица - Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 25.12.2014, Кабанова А.И., представителя по доверенности от 02.03.2015 N 06-09;
от третьего лица - Горюнова А.С., представителя по доверенности от 19.01.2015 N 2.4-01/00345@;
установил:
Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" (далее - ОАО "Читинский гортопсбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-16 от 25.03.2014.
Определением суда от 2 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2014 года, с учетом определения от 19 декабря 2014 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки, пришел к выводу об отсутствии оснований для безусловной отмены решения инспекции N 14-08-16 от 25 марта 2014 года, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для применения расчетного метода с использованием данных об аналогичных налогоплательщиках в целях определения налоговых обязательств ОАО "Читинский гортопсбыт" по налогу на прибыль организаций, поскольку обществом на проверку были представлены документы учета доходов и расходов, которые им велись исходя из того режима налогообложения, который применялся обществом в проверяемый период. Также налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у контрагентов общества были запрошены первичные бухгалтерские документы, относящиеся к проверяемому периоду.
С учетом того, что налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, пеней, штрафов, произведенного инспекцией, суд первой инстанции посчитал размер налогов обоснованным.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в дополнении к апелляционной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-16 от 25.03.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 104 527 руб., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 20 905 руб. 40 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 905 руб. 40 коп., и принятии в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по доказыванию обоснованности размера сумм реализации за 2 квартал 2010 года на налогоплательщика, что в совокупности с отсутствием расшифровок сумм и первичных документов, на основании которых налоговый орган сделал соответствующие выводы, сделало для налогоплательщика данную задачу невыполнимой, тем более, что на стадии рассмотрения материалов проверки в инспекции и Управлении расчетов с расшифровками налогоплательщику не вручалось, что в совокупной связи с пунктом 3.1. статьи 100, пунктом 14 статьи 101 налогового кодекса РФ свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Сумма реализации за 2 квартал 2010 года по данным инспекции составляет 8 750 865,82 руб., по данным управления - 9 817 480 руб., сумма НДС с реализации за 2 квартал 2010 года по данным инспекции составляет 1 560 226,47 руб., по данным Управления - 1 767 146 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о дополнительном вменении налога на добавленную стоимость с реализации в размере 1066614,84 руб. По мнению заявителя, в ситуации, когда с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не указанные в резолютивной части решения инспекции, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и принять соответствующее решение.
Расчеты инспекции и управления по реализации за 2 квартал 2010 года не отражают фактические обстоятельства. Согласно книге учета доходов и расходов поступления в кассу предприятия составили 1 313 094, 16 руб. с учетом НДС, согласно имеющихся в материалах дела первичных учетных документов отгрузка во втором квартале 2010 года составила 2 257 822, 66 руб.
Налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в части расшифровок сумм дополнительно вмененной реализации, данных первичных документов, их суммовых показателей, часть представленных документов носит нечитаемый характер, относится к другим налогоплательщикам.
Инспекция доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагало решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.04.2015, 07.05.2015,13.05.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инспекция и управление не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель управления в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08-46 от 21.05.2013 Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка ОАО "Читинский гортопсбыт".
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-94 от 06.11.2013, который вместе с приложениями был вручен генеральному директору общества 19.11.2013 (л.д.88-125 т.14). 24 декабря 2013 года и 13 января 2014 года представитель общества ознакомлен с материалами налоговой проверки, полученными в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ (л.д.69-73 т.2, л.д.83-86 т.1).
Извещениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик вызывался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 24 декабря 2013 года, 27 декабря 2013 года, 16 января 2014 года, 20 января 2014 года, 31 января 2014 года, 11 февраля 2014 года; в указанные даты налоговым органом принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. 20 января 2014 года обществом в инспекцию представлены возражения по акту выездной налоговой проверки и дополнительные документы. 11 февраля 2014 года налоговым органом принято решение N 14-08/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 14-08/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07 марта 2014 года. Уведомлением N 14-08-7, полученным генеральным директором общества 11 февраля 2014 года, представитель общества был приглашен в инспекцию 07 марта 2014 года для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением N 29, полученным генеральным директором общества 11 марта 2014 года, налогоплательщик был уведомлен о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 25 марта 2014 года в 15 час. 00 мин. (л.д.31-74 т.2).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, в отсутствии представителя проверяемого лица, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вынесено решение N14-08-16 от 25 марта 2014 года о привлечении ОАО "Читинский гортопсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением N14-08-16 от 25 марта 2014 года: обществу доначислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 857 924 руб., за 2011 год в размере 1 027 246 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в размере 2 137 469 руб., за налоговые периоды 2011 года в размере 2 021 789 руб. за налоговые периоды 2012 года в размере 295 556 руб.; налог на имущество организаций за 2010 год в размере 5 713 руб., за 2011 год в размере 5 019 руб., за 2012 год в размере 4 372 руб.; транспортный налог за 2012 год в размере 12 665 руб.; земельный налог за 2011 год в размере 48 170 руб.; начислены и предложены к уплате пени: по налогу на прибыль организаций в размере 583 972,89 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 264 034,04 руб., по налогу на имущество организаций размере 3 486,75 руб., по земельному налогу в размере 2 290,79 руб., по транспортному налогу в размере 777,02 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 20 757,55 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 377 034 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 763 795 руб., налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 3 021 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 2 531 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 9 634 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 809 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 566 551 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года и налоговые периоды 2011, 2012 годов в виде штрафа в размере 1 234 359 руб., по налогу на имущество организаций за 2010, 2011, 2012 годы в виде штрафа в размере 4 531 руб., по транспортному налогу за 2012 год в виде штрафа в размере 3 800 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 14 800 руб. Решение N14-08-16 от 25 марта 2014 года вручено представителю общества 01.04.2014.
Не согласившись с решением N 14-08-16 от 25 марта 2014 года, общество обратилось с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе N 2.14-20/195-ЮЛ/07619 от 7 июля 2014 года, которым обжалуемое решение N 14-08-16 от 25 марта 2014 года отменено в части: доначисления сумм неуплаченных налогов размере 4 343 215 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 565 733 руб., за 2011 год в сумме 789 967 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года в сумме 1 480 284 руб., за налоговые периоды 2011 года в сумме 1 339 565 руб., за налоговые периоды 2012 года в сумме 167 666 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 194 221 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 271 140 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 571 082 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 406 710 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 945 289 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пени в размере 1 398 089,61 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 421 894,61 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 976 195 руб. В остальной части решение N 14-08-16 от 25 марта 2014 года оставлено без изменения.
Основанием для отмены в части решения инспекции явился вывод налогового управления о необоснованности формирования налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании кассового метода.
Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения инспекции и установлено судом, ОАО "Читинский гортопсбыт" на основании заявления от 02.12.2002 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите N 15-08-45 от 22.06.2011, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, было установлено, что налогоплательщик с 1 октября 2007 года утратил право на применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельной величины дохода. Правомерность вывода инспекции об утрате налогоплательщиком указанного права подтверждена судебными актами, принятыми по делу N А78-7098/2011, однако налогоплательщик продолжал применять упрощенный режим налогообложения в проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В связи с тем, что в проверяемый период 2010-2012 годов общество обязано было применять общеустановленный режим налогообложения, ему оспариваемым решением налогового органа N 14-08-16 от 25 марта 2014 года за указанные налоговые периоды начислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций, а также доначислены земельный налог за 2011 год и транспортный налог за 2012 год; на суммы неуплаченных налогов начислены пени и штрафы. В целях формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды налоговым органом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, у контрагентов ОАО "Читинский гортопсбыт" были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Контрагентами общества на выездную налоговую проверку были представлены договоры поставки топлива, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, заявки на кассовый расход. Копии полученных от контрагентов документов были вручены налоговым органом налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
В силу изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля в целях обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 25 марта 2014 года в отсутствии представителя ОАО "Читинский гортопсбыт". Извещением N 29, которое было вручено лично генеральному директору общества 11 марта 2014 года, общество было уведомлено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 25 марта 2014 года в 15 час. 00 мин. (л.д.31 т.2). До рассмотрения материалов проверки представитель общества дважды (24.12.2013 и 13.01.2014) знакомился с материалами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (л.д.69-73 т.2, л.д.83-86 т.1). Уведомлением N 14-08-7, которое было вручено лично генеральному директору общества 11 февраля 2014 года, представитель общества был приглашен в инспекцию 07 марта 2014 года в 11 час.00 мин. для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.32 т.2).
При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган предоставил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган предоставил налогоплательщику вместе с актом проверки копии документов, полученных от контрагентов общества.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что то обстоятельство, что некоторые копии документов были плохо читаемы, не является основанием для вывода о нарушении права проверяемого налогоплательщика на представление пояснений и возражений, поскольку документы, оформляемые контрагентами общества в процессе взаимоотношений с обществом, были отражены самим налогоплательщиком в своих книгах доходов и расходов. Более того, из материалов дела не следует, что налогоплательщик был лишен возможности обратиться и получить в налоговом органе надлежащие копии документов.
Не является основанием для вывода о нарушении права проверяемого налогоплательщика на представление пояснений и возражений довод заявителя о том, что ему с актом проверки и суду в материалы дела налоговым органом были представлены несколько документов, относящихся к другим налогоплательщикам, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что налогоплательщиком не заявлено о том, что инспекцией при формировании налоговых баз проверяемых периодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в них были включены суммы, относящиеся к иным налогоплательщикам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, при отклонении довода заявителя о нарушении инспекцией его права на защиту в связи с отсутствием расшифровки суммы дополнительно вмененной реализации за 2 квартал 2010 года в размере 1 066 614,84 руб. исходившего из того, что указанную сумму дополнительной реализации вменила обществу не Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите, а Управление ФНС России по Забайкальскому краю при р
