Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-1297/15

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А13-427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области представителя Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 22.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" в лице конкурсного управляющего Неспановой Ирины Викторовны представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 27.01.2015, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича Юлиной Юлии Алексеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-427/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Иванович (ОГРНИП 305352507500170, ИНН 352525426667; далее - Предприниматель, должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2014 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

В последующем, решением суда от 16.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Юлина Ю.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (место нахождения: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16в, 19; ОГРН 1113525005990, ИНН 3525259351; далее - Общество) 21.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении с суммой задолженности 2 250 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 27.01.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор Предпринимателя - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (место нахождения: 150047, г. Ярославль, ул. Белинского, д. 26; ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801; далее - Компания) с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что Обществом не представлено суду первой инстанции достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к Предпринимателю требований, поскольку выписки о движении денежных средств по счетам и акт сверки расчетов нельзя рассматривать в качестве таковых. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Компания, суду не представлены ни платежные поручения о перечислении денежных средств, ни договоры на оказание услуг техники, ни счета на оплату оказанных услуг по которым произведена оплата, ни доказательств осуществления услуг техники и (или) возврата денежных средств. Также суд первой инстанции необоснованно, по мнению апеллянта, не принял во внимание довод Компании об аффилированности должника и Общества, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является Прокофьев С.И.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области, Общества в лице конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Предпринимателя возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012, 16.10.2012, 19.10.2012, 28.03.2013 Обществом на расчетный счет Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 550 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 700 000 руб., всего 2 250 000 руб. соответственно на основании платежных поручений от 18.07.212 N 18, от 16.10.2012 N 16, от 19.10.2012 N 19, от 28.03.2013 N 28.

В обоснование указанных платежей указано "Оплата за услуги техники согласно счёту б/н от 18.07.2012, "за услуги техники согласно сч.ф. б/н от 15.10.2012, "за услуги техники по сч.ф б/н от 15.10.2012", "за услуги техники б/н от 28.03.2013".

Доказательства заключения договоров об оказании услуг в письменном виде в материалы дела не представлены.

Общество, ссылаясь на то, что перечисленная денежная сумма в размере 2 250 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Предпринимателя, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, регулирующие банкротство гражданина, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 главы X данного Закона, а также общие правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X.

В силу статьи 215 названного Закона помимо кредиторов, чьи требования связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений статьеи 210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 208 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.

В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 16.06.2014 срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 16.08.2014.

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 21.04.2014 требование поступило в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку перечисление Обществом на счет должника денежных средств в размере 2 250 000 руб., в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, документально подтверждено, доказательств возврата Предпринимателем денежных средств заявителю не предъявлено, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, верным. Доказательств отсутствия у должника неосновательного обогащения апеллянтом не представлено, факт перечисления денежных средств должнику в отсутствие каких-либо оснований не опровергнут.

Ошибочным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество является заинтересованным лицом, поскольку понятие заинтересованного лица в банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Общество в данном споре не подпадает под понятие заинтересованного лица.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова