Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14875/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-195529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015,

по делу N А40-195529/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1326),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (ОГРН 5137746253156, адрес: 111558, г. Москва, проспект Свободный, 33, этаж 1, комната 111)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" (ОГРН 1116317007916, адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Чапаевская, 69, 1, 19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова Л.Д. по доверенности от 21.11.2014,

от ответчика: Егорова Т.В. по доверенности от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.240.515 руб., из них 4.200.000 руб. основного долга, 71.225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 969 290 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" (ответчик) заключены агентский договор N 1 от 05.09.2014 и договор на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, отпуску с/х продукции от 05.09.2014.

Согласно п. 1.1 агентского договора ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет средств истца производить закупку зерна у выбранных ответчиком поставщиков по цене не более 4.100 руб. за одну тонну зерна, включая стоимость доставки, а также осуществлять доставку закупленного зерна на элеватор, расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, стан. Бичевная, ул. Центральная, д. 6, находящийся в собственности ответчика, и передавать зерно на хранение Хранителю - ООО "ПримавераАгро".

Истец, в свою очередь, обязуется оплатить оказанные агентские услуги.

Согласно п. 1.1 договора хранения ответчик взял на себя обязательство перед истцом за вознаграждение принять на хранение сельскохозяйственную продукцию - зерно ячменя продовольственного и возвратить зерно по требованию истца в сохранности по количеству и качеству.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что закупки производятся ответчиком на основании заявок истца, в которых указываются: количество, ассортимент, иные характеристики зерна и качественные показатели, сроки доставки и иные условия, заявки могут быть переданы ответчику посредством факсимильной, электронной или иной связи, либо иным способом, позволяющим достоверно определить, что заявка исходит от уполномоченных на то представителей истца.

05.09.2014 в рамках агентского договора истец направил в адрес ответчика заявку от 05.09.2014 на проведение закупки зерна.

В заявке указывалось, что истец поручает произвести закупку ячменя продовольственного в количестве 1.000 тонн по цене 4.100 руб. за одну тонну.

Общая сумма заявки составляла 4.100.000 руб.

Стоимость агентского вознаграждения согласно указанной выше заявке составляла 100.000 руб., то есть 100 руб. за каждую тонну ячменя.

Срок доставки ячменя на элеватор согласно заявке был установлен до 10.09.2014.

На основании заявки от 05.09.2014 ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату: счет N 172 от 08.09.2014 на оплату ячменя в сумме 4.100.000 руб. и счет N 173 от 08.09.2014 на оплату агентского вознаграждения на сумму 100.000 руб.

Указанные счета были оплачены 08.09.2014, что подтверждается платежными поручениями N 276 от 08.09.2014 и N 277 от 08.09.2014 на общую сумму 4.200.000 руб. (представлены в материалы дела).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по агентскому договору N 1 от 05.09.2014.

До настоящего момента ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, не вернул денежные средства истцу, ответ на претензию в адрес истца не направил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4.200.000 руб.

Доказательств оплаты и оказания агентских услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ возлагают на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 24.11.2014 в сумме 71.225 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением агентского договора в размере 969.290 руб.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ненадлежащим исполнением взятых по агентскому договору обязательств ответчик нанес истцу реальный ущерб, поскольку истец был вынужден произвести незапланированные дополнительные расходы по заключению договора поставки зерна (ячменя) с другим контрагентом уже по более высокой стоимости, а именно стоимость одной тонны зерня (ячменя) составила 4.900 руб. и 5.200 руб. за 1 тонну зерна.

Расходы подтверждаются материалами дела.

Разница в оплаченных суммах между фактической стоимостью оплаченной, но не полученной продукции и стоимостью этой продукции по договору с новым поставщиком составляет 969.290 руб., что составляет реальный ущерб, нанесенный истцу ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением условий заключенного между сторонами договора.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик также не оспорил и документально не опроверг.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, причинение ответчиком убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на неизвещение по месту регистрации несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства согласно сведениям из ЕГРЮЛ на день обращения истца в суд.

Сведения об адресе места нахождения юридического лица подлежат обязательному включению в устав общества на основании императивной нормы ч.4 ст. 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, с момента государственной регистрации ответчика, последний не вносил изменения в учредительные документы общества (в данном случае в Устав) до 27.01.2015.

То есть на момент подписания договоров с истцом, принятия искового заявления к производству, местом нахождения ответчика являлся адрес, указанный при регистрации общества при его создании: Россия, Самарская область, город Самара, ул. Самарская, д. 81, пом. 8,9, 10, 11, 12.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела.

Следует учитывать, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная заявителем, содержит указание на текущий адрес место нахождения ответчика.

Отклоняется довод ответчика о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с п. 4.5. Агентского договора N 1 от 05.09.2014 заинтересованная сторона в случае возникновения разногласий имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п. 9.2 п. Договора N 2 на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции споры передаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре местом нахождения истца является город Москва, соответственно указанный спор в соответствии со ст. 37 АПК РФ и условиями договора подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, сторонами установлена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы.

Отклоняются доводы заявителя об отсутствии заключенных между сторонами агентского договора N 1 от 05.09.2014 и договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, отпуску с/х продукции от 05.09.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания при рассмотрении спора по существу, не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств, представленных истцом, не явился в судебное заседание, не направил отзыв на исковое заявление в обоснование своей правовой позиции.

Ссылка на проведение прокуратурами г. Москвы и г. Самары, а также Следственным управлением ГУВД по Самарской области проверок в отношении подлинности агентского договора N 1 от 05.09.2014 и договора на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению, отпуску с/х продукции от 05.09.2014 несостоятельна, ответчик не представил доказательств в обоснование указанного довода.

Надлежит учитывать, что само по себе проведение проверок не свидетельствует о верности заявлений, послуживших основанием для проведения соответствующих проверок.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных истцом доказательств, не заявлял о факте фальсификации при рассмотрении дела по существу, не опроверг факт получения денежных средств от истца в сумме 4.200.000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-195529/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов