Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6437/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А32-4279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.03.2015 - Пирогов И.М., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015

по делу N А32-4279/2015, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Собер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 арбитражный управляющий Чулков В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса - 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Чулков Виталий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что закрытие обнаруженных в ходе конкурсного производства счетов производится по мере их обнаружения, а не в конкретный установленный срок, а также ссылался на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности вмененного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удвоелтвоерния.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал пояснения по вмененным эпизодам правонарушения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу N А32-28584/2013-37/46-Б в отношении ООО "Собер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чулков В.Н.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в действиях арбитражаного управляющего установлены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим Чулковым В.Н. нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО "Собер".

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО "Собер" в рамках процедуры наблюдения, которое состоялось 18.04.2014 установлена периодичность проведения собраний кредиторов, 1 раз в пять месяцев, следовательно, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в пять месяцев. Однако собрания кредиторов в рамках конкурсного производства не проводились, что является нарушением положений законодательства о банкротстве и подтверждается отсутствием информации о проведенных собраниях кредиторов, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Для реализации своих интересов кредиторы участвуют в собраниях кредиторов, а конкурсный управляющий информирует их о своей деятельности. Не проведение собраний, либо их несвоевременное проведение лишает кредиторов права осуществления своевременного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

2. Конкурсным управляющим Чулковым В.Н. не проведены необходимые мероприятия по закрытию расчётных счетов должника.

Так, на дату подведения итогов конкурсного производства расчётные счета ООО "Собер" не были закрыты.

3. Арбитражным управляющим нарушен 10-дневный срок направления для опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего.

Решение о назначении конкурсного управляющего Чулкова В.Н. опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2014.

Следовательно, сведения о назначении арбитражного управляющего в отношении ООО "Собер" должны были быть размещены не позднее 25.05.2014.

Однако, согласно сведениям, представленными ЗАО "Коммерсантъ" Издательский дом", документы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения поступили 09.06.2014. Сообщение о назначении конкурсного управляющего в отношении ООО "Собер" опубликованы на сайте "Коммерсантъ" 21.06.2014.

Таким образом, конкурсным управляющим Чулковым В.Н. нарушен срок опубликования сведений об утверждении арбитражного управляющего.

19.01.2015 на основании установленных в действиях арбитражного управляющего нарушений, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Управлением требований.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением суда первой инстанции вмененное арбитражному управляющему правонарушение по первому эпизоду - нарушение периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Собер", не нашло подтверждения, так как в дело представлено доказательство нетрудоспособности управляющего с 24.09.2014 (листок нетрудоспособности N 151687781020), то есть имелись объективные препятствия для организации и проведения собрания кредиторов в установленный срок.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю возражения по указанному эпизоду не заявлены.

Таким образом, судом установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ООО "Собер" Чулковым В.Н.: конкурсным управляющим Чулковым В.Н. не проведены необходимые мероприятия по закрытию расчётных счетов должника; арбитражным управляющим нарушен 10-дневный срок направления для опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего

Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, у ООО "Собер" не закрыты три расчётных счёта, а именно: N 40702810430170100905. открытый в отделении N 8619 Сбербанка России, N 40702810700150000617, открытый в ООО КБ "Кубань Кредит", N40702810900010000122, открытый в Афипском филиале ОАО "Банк Клиентский".

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

Однако, на дату подведения итогов конкурсного производства, ни на дату составления протокола об административной ответственности расчётные счета ООО "Собер" по прежнему не закрыты, что не соответствует принципам разумности и добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Указанные действия Чулкова В.Н. нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения об утверждении арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличии в его деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дополнительно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Чулковым В.Н. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ в данном случае не подлежит применению.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-4279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 31.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица
Р.Р. Илюшин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.