Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6024/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-21683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ООО "Геос" - представитель Филь С.С. по доверенности от 04.06.2014; директор Сифириди И.Г. (явились после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Учебный комбинат "Приморский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-21683/2013

по иску ОАО "Учебный комбинат "Приморский"

к ответчикам - ООО "Геос", индивидуальному предпринимателю Сифириди Ю.И., Кралиной Е.Я.

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ОАО "Учебный комбинат "Приморский"

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Учебный комбинат "Приморский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геос" и индивидуальному предпринимателю Сифириди Юрию Ивановичу со следующими требованиями:

- признании недействительной сделки с заинтересованностью по передаче ОАО "УК "Приморский" магазина литер Е площадью 12,1 кв.м, гаража литер В, В1 площадью 156,6 кв.м, мастерских литер Б площадью 244,1 кв.м, мощения лит XIII площадью 231,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, в собственность ООО "Геос", оформленной договорами купли-продажи N 1-4 от 20.06.2007, заключенными между ОАО "УК "Приморский" и Кралиной Е.Я., договором дарения от 11.10.2007, заключенным между Кралиной Е.Я. и ООО "Геос";

- признании недействительной сделки с заинтересованностью по передаче ОАО "УК "Приморский" спального корпуса литер А, площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, база отдыха ОАО "УК "Приморский", в собственность ООО "Геос", оформленной договором купли-продажи N 5 от 20.06.2007, заключенным между ОАО "УК "Приморский" и Кралиной Е.Я., договором дарения от 11.10.2007, заключенным между Кралиной Е.Я. и ООО "Геос";

- применении последствий недействительности указанных сделок, а именно, обязании ООО "Геос" возвратить ОАО "УК "Приморский" следующие объекты недвижимого имущества: магазин литер Е площадью 12,1 кв.м, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а; гараж литер В, В1 площадью 156,6 кв.м, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а; мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, расположенные по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а; мощение лит XIII площадью 231,1 кв.м, расположенное по адресу г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а;

- обязании Сифириди Юрия Ивановича возвратить ОАО "УК "Приморский" спальный корпус литер А, площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, база отдыха ОАО "УК "Приморский" (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 1-8, т. 7 л.д. 120-124, т. 8 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением от 22.10.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кралина Екатерина Яковлевна.

Решением от 12.01.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договоры купли-продажи N 1-5 от 20.06.2007 реально исполнены сторонами, следовательно, не могут быть признаны притворными либо мнимыми сделками. Основания для вывода о том, что Кралина Е.Я. на момент совершения сделок купли-продажи являлась заинтересованным лицом по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", отсутствуют. Договоры дарения от 11.10.2007 могут быть признаны притворными, как покрывающие сделку купли-продажи недвижимого имущества, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о притворном характере всех последующих сделок. Из материалов дела не следует, что Кралина Е.Я. преследовала только цель последующего отчуждения спорных объектов ООО "Гелиос" для исключения совершения прямой сделки между ОАО УК "Приморский" и ООО "Гелиос". Истцом не доказано, наличие взаимосвязи всех оспариваемых сделок, доводы истца носят предположительный характер и опровергаются реальным исполнением сторонами первоначальных договоров купли-продажи. Доказательств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана не представлено. В результате судебной экспертизы установлено, что фактическая стоимость приобретения недвижимого имущества и определенная экспертом стоимость такого имущества с отдельным расчетом прав на земельные участки не превышает 40 %, что исключает возможность квалифицировать спорные сделки как сделки на невыгодных условиях. Балансовая стоимость земельных участков под спорными объектами недвижимого имущества не была включена в состав чистых активов ОАО УК "Приморский", созданного в процессе приватизации ГУП УК "Приморский". Срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за истцом в июне 2007 года. По спорным договорам купли-продажи имущество передано Кралиной Е.Я., фактическая передача объектов состоялась 17.07.2007. Впоследствии, Кралина Е.Я. передала объекты по договору дарения ООО "Геос". На момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором ОАО УК "Приморский" являлся Сифириди И.Г. на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю N 493-р от 10.11.2006, Сифириди И.Г. также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Геос". ООО "Геос" спорное имущество передано в аренду АНО Учебный центр "Приморский", учрежденного Сифириди И.Г. и его сыном Сифириди Ю.И., и осуществляющего аналогичную деятельность деятельности истца - обучение и повышение квалификации водителей категории В, С, Д, Е. По мнению заявителя жалобы, сделки купли-продажи имущества между ОАО УК "Приморский" и Кралиной Е.Я. являются сделками с заинтересованностью, совершены без соблюдения соответствующей процедуры одобрения. Взаимосвязанные сделки по купле-продаже имущества и дарения имущества являются притворными, прикрывающими реальную сделку по переходу права собственности на спорные объекты ООО "Геос". Заявитель также указал на то, что утверждение финансового отчета за 2007 год и распределение прибыли, полученной от продажи имущества, не свидетельствуют об осведомленности участника истца о совершении оспариваемых сделок. В результате совершения спорных сделок истцу причинены убытки, поскольку цена отчужденного имущества определена без учета стоимости прав на пользование земельными участками, на которых расположены спорные объекты недвижимого имущества. Стоимость имущественных прав на земельные участки в результате судебной экспертизы определена в размере 3848299 рублей. По мнению заявителя, в данном случае имеются признаки совершения оспариваемых сделок в результате обмана представителя стороны сделки. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда акционер истца узнал о занижении стоимости реализованного Кралиной Е.Я. имущества, до возбуждения уголовного дела такие сведения отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Учебный комбинат "Приморский" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ООО "Геос" в заседание не явился, отзыв не представил. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у ответчика текста апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - индивидуального предпринимателя Сифириди Ю.И. и Кралиной Е.Я. в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Сифириди Ю.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кралина Е.Я. о рассмотрении апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Теруправление извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом ходатайства ООО "Геос" в судебном заседании апелляционной инстанции 30.04.2015 был объявлен перерыв до 08.05.2015 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя ООО "Геос".

Представитель ООО "Геос" доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ООО "Геос", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению Территориального управления Росимущества в Краснодарскому крае N 493-р от 10.11.2006 "Об условиях приватизации ГУП учебный комбинат "Приморский" ГУП УК "Приморский" приватизировано путем преобразования в ОАО "УК "Приморский" с уставным капиталом 1935000 рублей, состоящим из 19350 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая (т. 1 л.д. 23, 85).

Согласно приложению N 1 к названному выше распоряжению Территориального управления Росимущества в Краснодарскому крае в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП УК "Приморский" вошло, в том числе, следующее имущество:

административное здание литер А площадью 414,8 кв.м, магазин литер Е площадью 12.1 кв.м, туалет литер Г1 площадью 3,9 кв.м, туалет литер Г2 площадью 3,6 кв.м, ворота литер I, калитка литер II, забор литер VI, ворота литер IV, калитка литер V, мощение литер VII площадью 234,1 кв.м, мощение литер XIII площадью 153,8 кв.м, водомер литер VIII-XI, люк литер XIV, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, гараж литер В площадью 104,6 кв.м, гараж литер В1 площадью 52 кв.м, сарай литер Г2, помещение под АГВ литер Г4 и помещение под АГВ литер Д площадью 12,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а;

учебный корпус автодрома литер А, площадью 113 кв.м, навес литер Г1 площадью 8,4 кв.м, навес литер Г2 площадью 4,5 кв.м, навес литер Г3 площадью 6,8 кв.м, навес литер Г4 площадью 4,1 кв.м, навес литер Г5 площадью 5,9 кв.м, навес литер Г6 площадью 5,7 кв.м, навес литер Г7 площадью 6,3 кв.м, навес литер Г8 площадью 7,8 кв.м, навес литер Г9 площадью 19,8 кв.м, навес литер Г10 площадью 5 кв.м, навес литер Г11 площадью 36,5 кв.м, навес литер Г12 площадью 48,8 кв.м, ворота литер III, забор литер V, электрический столб литер VI-XIII, эстакада литер XV, эстакада литер XVI, мощение литер XIV, учебное здание (проходная) автодрома литер Б площадью 14,4 кв.м, пристройка литер б площадью 3,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 1;

спальный комплекс литер А площадью 43,7 кв.м, сарай литер Г площадью 23,2 кв.м, навес литер Г1 площадью 25,7 кв.м, навес литер Г3 площадью 5,6 кв.м, сарай литер Г4 площадью 10,9 кв.м, туалет литер Г2 площадью 2,3 кв.м, навес литер Г5 площадью 16,8 кв.м, забор литер I, ворота литер II, забор литер III, ворота литер IV, мощение литер V площадью 9,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка (т. 1 л.д. 90-106).

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению Территориального управления Росимущества в Краснодарскому краю N 493-р от 10.11.2006 в составе имущественного комплекса ГУП УК "Приморский" не подлежало приватизации следующее имущество (имущественные права):

земельный участок земель поселений для эксплуатации базы отдыха площадью 702 кв.м с кадастровым номером 23:47:0117051:0261, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка;

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания учебного комбината площадью 6298 кв.м с кадастровым номером 23:47:0108024:0001, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а;

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания учебного автодрома площадью 33500 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0109008:0018, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 1 (т. 1 л.д. 107-108).

Генеральным директором вновь созданного ОАО "УК "Приморский" назначен Сифириди И.Г (т. 1 л.д. 85).

В рамках уголовного дела N 389998 в отношении Сифириди И.Г. подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса учебного комбината (т. 4 уголовного дела) N 07/06-36 и 07/06-36-1 от 06.06.2007 (г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Лермонтова,1), N 07/06-37 от 06.06.2007 (г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а) и N 07/06-38 от 06.06.2007 (г. Новороссийск, с. Южная Озереевка).

В соответствии с названными отчетами рыночная стоимость недвижимого имущества имущественного комплекса учебного комбината по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, составляет 200000 рублей, по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а - 2513000 рублей; по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 1- 845000 рублей и 4217000 рублей.

Право собственности ОАО "УК "Приморский" на следующие объекты: спальный корпус литер А площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка; мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, магазин литер Е площадью 12,1 кв.м, гараж литер В, В1, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АД N 057411 от 17.05.2007, серии 23-АД N 244218 от 16.07.2007, серии 23-АД N 244217 от 16.07.2007, серии 23-АД N 244215 от 16.07.2007, серии 23-АД N 244214 от 16.07.2007 - т. 1 л.д. 145-149).

Между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 от 20.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, указанное в настоящем договоре на условиях, предусмотренных договором. Недвижимым имуществом, подлежащем передаче по настоящему договору являются: магазин литер Е, общей площадью 12,1 кв.м стоимостью 76000 рублей, расположенный на земельном участке площадью 3139,75 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 стороны определили, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего учебному комбинату на основании государственного акта N 4324 от 25.11.1999, постановления главы администрации г. Новороссийска N 311 от 16.03.1999 (т. 1 л.д. 112).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1 от 20.06.2007 (магазин литер Е) передано Кралиной Е.Я. по акту приема-передачи от 17.07.2007 с составлением акта технического состояния передаваемого объекта с указанием на 29 % износ (т. 1 л.д. 116-117).

Между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) 20.06.2007 заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности. Недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю: гараж литер ВВ1, общей площадью 156,6 кв. м стоимостью 878000 рублей, расположенные на земельном участке площадью 3139,75 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А (пункт 1.2 договора). В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего учебному комбинату на основании государственного акта N 4324 от 25.11.1999, постановления главы администрации г. Новороссийска N 311 от 16.03.1999 (т. 1 л.д. 118).

Указанное недвижимое имущество передано Кралиной Е.Я. по акту приема-передачи от 17.07.2007 с составлением акта технического состояния передаваемого объекта с указанием на 25 % износ (т. 1 л.д. 122-123).

Между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) 20.06.2007 заключен договор купли-продажи N 3 от 20.06.2007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: мастерские литер Б, общей площадью 244,1 кв.м стоимостью 1447000 рублей, расположенные на земельном участке площадью 3139,75 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А (пункт 1.2 договора). В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего учебному комбинату на основании государственного акта N 4324 от 25.11.1999, постановления главы администрации г. Новороссийска N 311 от 16.03.1999 (т. 1 л.д. 124).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 3 от 20.06.2007 передано Кралиной Е.Я. по акту приема-передачи от 17.07.2007 с составлением акта технического состояния передаваемого объекта с указанием на 28 % износ (т. 1 л.д. 128-129).

Между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) 20.06.2007 заключен договор купли-продажи N 4 (т. 1 л.д. 130), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: мощение литер XIII, общей площадью 231,1 кв.м стоимостью 112000 рублей, расположенное на земельном участке площадью 3139,75 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А (пункт 1.2 договора). В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего учебному комбинату на основании государственного акта N 4324 от 25.11.1999, постановления главы администрации г. Новороссийска N 311 от 16.03.1999.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 4 от 20.06.2007 (мощение литер XIII) передано Кралиной Е.Я. по акту приема-передачи от 17.07.2007 с составлением акта технического состояния передаваемого объекта (т. 1 л.д. 134-135).

Между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) 20.06.2007 заключен договор купли-продажи N 5 (т. 1 л.д. 139), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: спальный корпус 1997 года постройки литер А общей площадью 43,7 кв.м стоимостью 200000 рублей, расположенный на земельном участке площадью 2200 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озерейка, база отдыха УК "Приморский" (пункт 1.2 договора). В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю переходит право пользования соответствующей частью земельного участка, принадлежащего учебному комбинату на основании решения Цемдолинского сельского Совета от 18.12.1991.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 5 от 20.06.2007 передано Кралиной Е.Я. по акту приема-передачи от 17.07.2007 с составлением акта технического состояния передаваемого объекта с указанием на 27 % износ (т. 4 л.д. 32-33).

Оплата по названным выше договорам купли-продажи от 20.06.2007 произведена наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 125 от 22.06.2007 на сумму 1716000 рублей, N 129 от 25.06.2007 на сумму 200000 рублей и N 142 от 11.07.2007 на сумму 797000 рублей. Всего Кралиной Е.Я. в кассу ОАО УК "Приморский" внесено 2713000 рублей в оплату названных выше объектов недвижимого имущества (т. 4 л.д. 29).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Кралиной Е.Я. в установленном порядке: на мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м - 27.08.2007; мастерские литер Б площадью 244,1 кв. м - 27.08.2007, магазин литер Е площадью 12,1 кв. м - 27.08.2007; гараж литер В, В1-27.08.2007 и спальный корпус литер А площадью 43,7 кв. м - 27.08.2007.

Между Кралиной Е.Я. (даритель) и ООО "Геос" (одаряемый) заключен договор дарения от 11.10.2007, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому безвозмездно недвижимое имущество: мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, магазин литер Е площадью 12,1 кв.м, гараж литер В, В1, расположенные на земельном участке площадью 3139,75 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А (т. 4 л.д. 8).

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора дарения от 11.10.2007 передано ООО "Геос" по акту приема-передачи от 11.10.2007 (т. 4 л.д. 9).

Между Кралиной Е.Я. (даритель) и ООО "Геос" (одаряемый) 11.10.2007 заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому безвозмездно недвижимое имущество: спальный корпус литер А площадью 43,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 2200 кв.м по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка (т. 4 л.д. 10).

Недвижимое имущество передано ООО "Геос" по акту приема-передачи от 11.10.2007 (т. 4 л.д. 11).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ООО "Геос" (свидетельства о государственной регистрации 23-АД N 526739 от 09.11.2007, 23-АД N 527513 от 09.11.2007, 23-АД N 527512 от 09.11.2007, 23-АД N 527514 от 09.11.2007 - т. 4 л.д. 12-15).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае N 264-р от 26.03.2009 на основании заявления ООО "Геос" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "УК "Приморский" на земельный участок площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка.

ООО "Геос" за плату в собственность предоставлен земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации базы отдыха площадью 702 кв.м с кадастровым номером 23:47:0117051:261, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, для эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости спального корпуса литер А площадью 43,7 кв.м (т. 5 л.д. 54).

Денежные средства за приобретение земельного участка в размере 60235 руб. 46 коп. внесены ООО "Геос" в полном объеме на основании договора купли-продажи земельного участка N 77/00016 от 30.03.2009, о чем свидетельствует справка Теруправления Росимущества в Краснодарском крае N 09-10/4365 (т. 8 л.д. 12).

На основании заявления ООО "Геос" N 23 от 22.07.2008 о размежевании земельного участка Территориальное Управление Росимущества в Краснодарском крае направлено главе администрации г. Новороссийска обращение N 09-07/9834 от 19.08.2008 о возможности размежевания земельного участка площадью 6298 кв.м с кадастровым номером 23:47:01 08 024:0001 (т. 6 л.д. 57-58).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-16374/2013 установлено, что постановлением администрации от 13.04.2010 N 1051 с учетом письма Территориального управления от 19.08.2008 N 09-07/9834 из земель населенных пунктов в черте г. Новороссийска сформировано (путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:1 площадью 6298 кв.м) два земельных участка: участок N 1 площадью 3656 кв.м (под объектами ООО "Геос") и участок N 2 площадью 2642 кв.м (под объектами ОАО "УК "Приморский").

Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19.08.2010 с присвоением кадастровых номеров 23:47:0108024:91 (3656 кв.м) и 23:47:0108024:92 (2642 кв.м).

ООО "Геос" (продавец) и индивидуальный предприниматель Сифириди Ю.И. (покупатель) 08.04.2011 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации базы отдыха площадью 702 кв.м с кадастровым номером 23:47:0117051:261, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка и расположенное на этом участке нежилое помещение - спальный корпус общей площадью 43,7 кв. м литер А. Цена недвижимого имущества составляет 261000 рублей (т. 4 л.д. 16).

Право собственности индивидуального предпринимателя Сифириди Ю.И. на спальный корпус общей площадью 43,7 кв. м литер А, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка зарегистрировано 19.05.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 811717 - т. 4 л.д. 17).

Исполняющим обязанности ОАО "УК "Приморский" на основании приказа N 19-ЛС от 30.06.2010 назначен Хлытчиев Р.А. По актам приема-передачи N 01 от 30.06.2010 и N 02 от 30.06.2010 Хлытчиеву Р.А. передана документация, штампы и печати учебного комбината.

В бюллетене по продажам государственного имущества N 13 (311) от 27.02.2012 опубликовано извещение о проведении аукциона о продаже 100 % акций ОАО "УК Приморский", принадлежащих Российской Федерации.

В рамках раскрытия информации о недвижимом имуществе ОАО "УК "Приморский" для целей продажи его акций, обществом указано на принадлежность учебному комбинату одного объекта недвижимости (административное здание по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А) и неоформленных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108024:1 по указанному адресу (т. 4 л.д. 1, т. 5 л.д. 17).

Названное недвижимое имущество учтено при оценке стоимости акций учебного комбината в отчете об определении рыночной стоимости 100%-ого пакета акций ОАО "УК "Приморский" N Ф-147/2011 ОТ 19.12.2011 (т. 5 л.д. 145).

По итогам аукциона между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Волоконским Д.К. подписан договор купли-продажи акций от 04.05.2012.

На основании общего собрания акционеров от 17.04.2013 по приказу N 1 от 17.04.2013 генеральным директором ОАО "УК "Приморский" назначен Новиков Н.И.

На основании протокола общего собрания акционеров N 2 от 25.12.2013 с Новиковым Н.И. заключен договор управления N 1 от 25.12.2013.

Полагая, что договоры купли-продажи от 20.06.2007, заключенные между ОАО "УК "Приморский" и Кралиной Е.Я., договоры дарения от 11.10.2007, заключенные между Кралиной Е.Я. и ООО "Геос", являются притворными сделками, заключены с целью сокрытия совершения единой сделки с заинтересованностью между ОАО "УК "Приморский" и ООО "Геос", совершенной с нарушением требований статей 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "УК "Приморский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании недействительным сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "УК "Приморский" подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент совершения оспариваемых сделок, то есть в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. По правилам приведенной нормы права голоса заинтересованных лиц не подлежат учету при голосовании по вопросу об одобрении сделки.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Сделки по отчуждению имущества комбината на основании договоров купли-продажи N 1-5 от 20.06.2007 в пользу Кралиной Е.Я. совершены от имени ОАО "УК "Приморский" Сифириди И.Г.

Кралина Е.Я. на момент совершения оспариваемых сделок являлась кассиром ОАО "УК "Приморский".

Наличие родственных (свойственных) связей между Кралиной Е.Я. и Сифириди И.Г. либо членами совета директоров общества заявителем жалобы документально не подтверждено, в связи с чем вывод суда первой инстанции, что данные сделки не могут быть признаны сделками с заинтересованностью, правомерен.

Затем, спорные объекты недвижимости переданы Кралиной Е.Я. по договорам дарения от 11.10.2007 ООО "Геос", генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Сифириди И.Г.

По мнению заявителя жалобы, названные договоры купли-продажи от 20.06.2007 и договоры дарения от 11.10.2007 являются взаимосвязанными, должны быть квалифицированы как единая притворная сделка, совершенная с целью сокрытия прямой сделки по отчуждению имущества учебного комбината, в которой имелась заинтересованность Сифириди И.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

Признаками притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Между тем, как отмечено выше, после подписания договоров купли-продажи от 20.06.2007 между ОАО "УК "Приморский" и Кралиной Е.Я. спорные объекты недвижимости: спальный корпус литер А площадью 43,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка; мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, магазин литер Е площадью 12,1 кв.м, гараж литер В, В1, расположенные по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А, переданы покупателю Кралиной Е.Я. по актам приема-передачи от 17.07.2007 с одновременным составлением сторонами актов технического состояния переданных объектов, свидетельствующих в совокупности о переходе недвижимого имущества в фактическое владение покупателя.

Кралиной Е.Я. произведена объектов недвижимого имущества в размере 2713000 рублей.

Материалами регистрационных дел подтверждается государственная регистрация права собственности Кралиной Е.Я. на мощение литер XIII площадью 231,1 кв. м; мастерские литер Б площадью 244,1 кв. м, магазин литер Е площадью 12,1 кв. м; гараж литер В, В1 и спальный корпус литер А площадью 43,7 кв. м, которая имела место 27.08.2007.

Таким образом, договоры купли-продажи N 1-5 от 20.06.2007 между ОАО "УК "Приморский" (продавец) и Кралиной Е.Я. (покупатель) исполнены сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Основания для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении первоначальной сделки купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из протоколов опроса Кралиной Е.Я. и Кралина С.Е. от 10.09.2012, данных в рамках уголовного дела N 389998, за переданное в качестве дара ООО "Геос" недвижимое имущество Кралина Е.Я. и Кралин С.Е. (супруги) получили возмещение соразмерное затратам на его приобретение.

Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Кралиной Е.Я. от 28.08.2012, согласно которым Сифириди И.Г. предоставил Кралиной Е.Я. денежные средства на общую сумму не менее 1500000 рублей, оказал содействие в строительстве дома, впоследствии простил долг (том 1 уголовного дела N 389998).

Таким образом, договоры дарения от 11.10.2007 между Кралиной Е.Я. (даритель) и ООО "Геос" (одаряемый) применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны притворными, как прикрывающие фактическую сделку купли-продажи недвижимости, поскольку Кралиной Е.Я. в счет переданной ООО "Геос" недвижимости получено имущественное предоставление.

Между тем, обстоятельства притворности договоров дарения от 11.10.2007 сами по себе не свидетельствуют о притворном характере всех последовательных сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО "УК "Приморский".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Однако из материалов дела не следует, что при приобретении спорных объектов недвижимости у ОАО "УК "Приморский" по договорам купли-продажи N 1-5 от 20.06.2007 Кралина Е.Я. преследовала исключительно цель последующего отчуждения данных объектов в пользу ООО "Геос" для исключения совершения прямой сделки между ОАО "УК "Приморский" и ООО "Геос".

Доводы заявителя жалобы о том, что Кралина Е.Я. не осуществляла деятельности с использованием приобретенных объектов недвижимости и наличие служебной взаимосвязи сторон сделок свидетельствуют об их общей направленности на достижение цели отчуждения имущества учебного комбината в пользу ООО "Геос", носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам реального исполнения сторонами первоначальных договоров купли-продажи N 1-5 от 20.06.2007.

Кралина Е.Я. в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, став собственником вновь приобретенных у ОАО "УК "Приморский" объектов недвижимости, реализовала данное имущество в пользу ООО "Геос".

Мотивы заключения Кралиной Е.Я. договоров дарения от 11.10.2007 не имеют значения для правовой квалификации первоначальных сделок по отчуждению имущества учебного комбината, поскольку не свидетельствуют о том, что воля всех сторон сделок купли-продажи и дарения изначально была направлена на заключение иного договора.

Следовательно, истцом не доказано наличие взаимосвязанности оспариваемых договоров купли-продажи от 20.06.2007 и договоров дарения от 11.10.2007, исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, в связи с чем основания для признания их притворными отсутствуют (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 N ВАС-8799/12 по делу N А17-3237/2010).

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества учебного комбината не требовалось их одобрения советом директоров или общим собранием акционеров общества в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку первоначально недвижимое имущество приобрела Кралина Е.Я., которая не относится к числу лиц, заинтересованность в совершении сделок с которыми должна являться основанием для одобрения сделки вышеуказанными органами управления общества.

Последующее отчуждение Кралиной Е.Я. спорного имущества в пользу ООО "Геос", в отсутствие объективных доказательств наличия взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе, исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, не может являться достаточным основанием для обязательного одобрения таких сделок советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "УК "Приморский", которое изначально реализовало имущество незаинтересованному лицу и утратило возможность влиять на его дальнейшую правовую судьбу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, с целью отчуждения спорного недвижимого имущества ОАО "УК "Приморский" организовано проведение независимой оценки специалистами ООО "Ятрань-Оценка".

Согласно представленному в материалы уголовного дела N 389998 отчету об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса учебного комбината N 07/06-38 от 06.06.2007 рыночная стоимость спального корпуса литер А площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, составила 200000 рублей.

Из отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса учебного комбината N 07/06-37 от 06.06.2007 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, на момент проведения оценки составляет 2513000 рублей.

Договоры купли-продажи от 20.06.2007 между ОАО "УК "Приморский" и Кралиной Е.Я. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, заключены на общую сумму 2513000 рублей, что соответствуют их рыночной стоимости, определенной в отчете N 07/06-37 от 06.06.2007.

В договоре купли-продажи N 5 от 20.06.2007 стоимость отчуждаемого объекта недвижимости по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, определена в размере 200000 рублей, что также отвечает данным отчета о рыночной стоимости N 07/06-38 от 06.06.2007.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Названные отчеты об оценки рыночной стоимости в установленном порядке не оспорены, недостоверными не признаны.

Возражая против достоверности отчетов об оценке, составленных специалистами ООО "Ятрань-Оценка", ОАО "УК "Приморский" сослалось на полученные в рамках уголовного дела N 389998 заключения о наиболее вероятной цене объекта недвижимости, подготовленные специалистами ООО "ФК "Эксперт", в соответствии с которыми стоимость мощения литер XIII площадью 231,1 кв. м по состоянию на 20.06.2007 - 456000 рублей; мастерских литер Б площадью 244,1 кв.м по состоянию на 20.06.2007 - 8315000 рублей; магазина литер Е площадью 12,1 кв.м по состоянию на 20.06.2007 - 412000 рублей; гаража литер В, В1 по состоянию на 20.06.2007 - 1657000 рублей; земельного участка под указанными объектами недвижимости по состоянию на 20.06.2007 - 4209000 рублей.

Между тем, вывод о стоимости объекта сделан исключительно на основании анализа рынка реализации коммерческой недвижимости в г. Новороссийске без использования иных подходов к оценке недвижимости (затратный и доходный) и обоснования отказа в их использовании.

При определении аналогов для сравнительного подхода специалисты исходили из коммерческого использования спорных объектов недвижимости, без учета специфики использования - ведение образовательной деятельности в сфере подготовки водителей категорий B, C, D.

Мотивированное обоснование использования (неиспользования) корректирующих коэффициентов специалистами ООО "ФК "Эксперт" в заключениях не приведено.

Кроме того, в заключениях прямо указано на ориентировочный характер результата определения рыночной стоимости, что не позволяет использовать его в качестве достоверного результата для совершения гражданско-правовых сделок.

Согласно полученному в рамках уголовного дела N 389998 заключению эксперта N 810/11-1/16.1, составленному специалистами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость мощения литер XIII площадью 231,1 кв.м по состоянию на 31.03.2007 - 95618 рублей и по состоянию на 20.06.2007 - 1007711 рублей; мастерских литер Б площадью 244,1 кв.м по состоянию на 31.03.2007 - 872834 рубля и по состоянию на 20.06.2007 - 919881 рубль; магазина литер Е площадью 12,1 кв.м по состоянию на 31.03.2007 - 67558 рублей и по состоянию на 20.06.2007 - 71199 рублей; гаража литер В, В1 по состоянию на 31.03.2007 - 478469 рублей и по состоянию на 20.06.2007 - 504259 рублей; спального корпуса литер А площадью 43,7 кв.м по состоянию на 31.03.2007 - 235155 рублей и по состоянию на 20.06.2007 - 247830 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями в величине рыночной стоимости объектов недвижимости определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа" Климову Сергею Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить по состоянию на 20.06.2007 рыночную стоимость объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Новороссийск, ул. Первомайская, 1а: магазин литер Е площадью 12,1 кв.м, гараж литер В, В1 площадью 156,6 кв.м, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м, мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м - в границах, обозначенных в приложении N 1 к ходатайству ОАО "Учебный комбинат "Приморский" от 07.04.2014 (по данным кадастровой и технической документации на указанный период);

2) определить по состоянию на 20.06.2007 рыночную стоимость мощения литер XIII площадью 231,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, в границах, обозначенных в приложении N 2 к ходатайству ОАО "Учебный комбинат "Приморский" от 07.04.2014 (по данным кадастровой и технической документации на указанный период);

3) определить по состоянию на 20.06.2007 рыночную стоимость права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:1 площадью 1266,2 кв.м необходимую для использования объектов недвижимости, перечисленных в вопросах N 1 и N 2 и обозначенную в техническом заключении специалиста-эксперта Ижбулдина А.А. от 28.06.2013 "По определению границ и расчету площади земельного участка для объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Геос";

4) определить по состоянию на 20.06.2007 рыночную стоимость спального корпуса литер А площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, база отдыха ОАО "УК "Приморский" (по данным кадастровой и технической документации на указанный период);

5) определить по состоянию на 20.06.2007 рыночную стоимость права пользования собственника объекта недвижимости, указанного в вопросе N 4, на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:231 общей площадью 702 кв. м, необходимый для эксплуатации указанного объекта недвижимости, в отсутствие оформленных в установленном порядке гражданских прав собственника объекта недвижимости на данный земельный участок по состоянию на 20.06.2007.

Согласно выводам эксперта (заключение N 23/120814-01 от 12.08.2014) рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Новороссийск, ул. Первомайская, 1а по состоянию на 20.06.2007 составляет 1911000 рублей, в том числе магазин литер Е площадью 12,1 кв.м - 87970 рублей, гараж литер В, В1 площадью 156,6 кв.м - 866180 рублей, мастерские литер Б площадью 244,1 кв.м - 769650 рублей, мощение литер XIII площадью 231,1 кв.м - 187170 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости мощения литер XIII площадью 231,1 кв.м в границах, обозначенных в приложении N 2 к ходатайству ОАО "Учебный комбинат "Приморский" от 07.04.2014 составляет 145100 рублей.

Рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:1 площадью 1266,2 кв.м необходимую для использования объектов недвижимости, перечисленных в вопросах N 1 и N 2 составляет 1332800 рублей.

Рыночная стоимость спального корпуса литер А площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, база отдыха ОАО "УК "Приморский" по состоянию на 20.06.2007 составляет 193800 рублей.

Рыночная стоимость права пользования собственника объекта недвижимости, указанного в вопросе N 4, на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:231 общей площадью 702 кв.м, по состоянию на 20.06.2007 составляет 1050800 рублей.

Заявителем жалобы заключение судебной экспертизы не оспорено, ОАО "УК "Приморский" ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно выводам судебной экспертизы общая рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом договоров купли-продажи от 20.06.2007, не превышает 2104800 рублей или 4488400 рублей с учетом прав на земельные участки.

Между тем, Кралина Е.Я. приобрела спорные объекты недвижимости за 2713000 рублей, что явно превышает определенную экспертом рыночную стоимость объектов недвижимости. При этом, общая сумма оплаченного Кралиной Е.Я. возмещения за приобретенное недвижимое имущество (2713000 рублей) лишь незначительно уступает сумме определенной экспертом стоимости такого имущества с учетом отдельного расчета стоимости прав на земельные участки (4488400 рублей).

Разница между фактической стоимостью приобретения недвижимого имущества и определенной экспертом рыночной стоимостью такого имущества с отдельным расчетом прав на земельные участки не превышает 40 %, что исключает возможность квалификации договоров в качестве сделок на невыгодных условиях в соответствии с абзацем 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

По акту технического состояния от 17.07.2007, технических паспортов на момент отчуждения спорных объектов износ объектов недвижимости составлял от 25 до 30 %, в связи с чем при определенных условиях, предусмотренных ПОТ РО 14000-004-98 "Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений, утвержденным Департаментом экономики машиностроения Минэкономики РФ 12.02.1998, дальнейшая эксплуатация спорных объектов требовала значительных затрат на проведение капитального ремонта. Частично работы проведены последующим приобретателем спорного недвижимого имущества, доказательства чего представлены в материалы дела (т. 7 л.д. 37-108).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ущерб ОАО "УК "Приморский" причинен в связи с отчуждением спорных объектов недвижимости без учета стоимости земельных участков, необходимых для использования указанных объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации. Балансовая стоимость подлежащих приватизации активов унитарного предприятия определяется как сумма стоимости чистых активов унитарного предприятия, исчисленных по данным промежуточного бухгалтерского баланса, и стоимости земельных участков, определенной в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, за вычетом балансовой стоимости объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия. В иных случаях стоимость земельных участков принимается равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно приложению N 2, утвержденному распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарскому краю N 493-р от 10.11.2006, в составе имущественного комплекса ГУП УК "Приморский" не подлежало приватизации следующее имущество (имущественные права):

земельный участок земель поселений для эксплуатации базы отдыха площадью 702 кв.м с кадастровым номером 23:47:0117051:0261, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка;

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания учебного комбината площадью 6298 кв.м с кадастровым номером 23:47:0108024:0001, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а;

земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания учебного автодрома площадью 33500 кв. м, с кадастровым номером 23:47:0109008:0018, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Лермонтова, 1 (т. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, балансовая стоимость земельных участков под спорными объектами недвижимости в любом случае не была включена в состав чистых активов ОАО "УК "Приморский", созданного в процессе приватизации ГУП УК "Приморский" применительно к статье 11 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Приватизация указанных земельных участков могла быть произведена только по общим правилам статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "УК "Приморский" на спорные земельные участки по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а и г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, подлежали учету на забалансовых счетах и не могли быть включены в состав чистых активов учебного комбината.

Соответственно, переход к ответчикам прав на земельные участки, в части необходимой для использования приобретенных ими объектов недвижимости ОАО "УК "Приморский", не может свидетельствовать о причинении убытков учебному комбинату, поскольку в любом случае не влечет за собой уменьшения чистых активов истца.

При этом, на момент отчуждения спорных объектов недвижимости земельные участки по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а и г. Новороссийск, с. Южная Озереевка не были сформированы с площадью и в границах, необходимых для эксплуатации приобретенных ответчиками объектов недвижимости.

Кралиной Е.Я., ООО "Геос" или Сифириди Ю.И. не проводилась приватизация земельных участков по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а и г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, всей площадью.

Буквальное толкование статьи 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в сопоставлении с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" позволяют сделать вывод о том, что право на приобретение в будущем земельного участка в собственность или в аренду собственником объектов недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит включению в результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетами об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38 от 06.06.2007, подготовленных специалистами ООО "Ятрань-Оценка", при оценке спорных объектов недвижимости учтены обстоятельства их размещения на земельных участках, представленных ОАО "УК "Приморский" на праве пользования, отличном от права собственности (в отчетах отражено право аренды).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:1 площадью 1266,2 кв.м необходимую для использования приобретенных ответчиками объектов недвижимости по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, составляет 1332800 рублей; рыночная стоимость права пользования собственника объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117051:231 общей площадью 702 кв. м по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, по состоянию на 20.06.2007 составляет 1050800 рублей.

Определение рыночной стоимости прав на указанные земельные участки произведено экспертом на основании метода сравнения продаж, что предполагает возможность свободной реализации права на рынке.

Однако, отчуждение права постоянного (бессрочного) пользования недопустимо в силу требования статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные земельные участки заняты объектами недвижимости, что исключает их свободное обращение.

ОАО "УК "Приморский" не обосновало, каким образом при определении стоимости реализации спорного недвижимого имущества должна учитываться стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под отчуждаемыми объектами недвижимости общества, и может ли это право быть оценено (по балансовой или по рыночной стоимости) для его учета в целях установления обстоятельства убыточности оспариваемых сделок.

Не обоснована учебным комбинатом и возможность оценки для определения рыночной стоимости объектов недвижимости и исключительного права собственника здания, сооружения на приватизацию земельного участка под таким объектом. Переход права на земельный участок, расположенный под приобретаемыми объектами недвижимости и находящийся в государственной собственности, вытекает из закона и как таковой не свидетельствует об убыточности сделки продажи объектов недвижимости для продавца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А53-28242/2011, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А33-2849/2010.

Таким образом, заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено достоверных доказательств, как убыточного характера оспариваемых сделок, так и потенциальной возможности причинения данными сделками убытков учебному комбинату или его акционерам, что в любом случае исключает возможность удовлетворения исковых требования о признании недействительными сделок с заинтересованностью применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Сифириди И.Г. правами, признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению заявителя жалобы, Сифириди И.Г., являясь одновременно единоличным исполнительным органом учебного комбината и ООО "Геос", допустил злоупотребление правом посредством совершения действий по отчуждению недвижимого имущества по сделкам без одобрения в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также сокрытия действительной рыночной стоимости спорного имущества посредством организации проведения оценки его рыночной стоимости без учета прав на земельные участки.

Вместе с тем, отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от 20.06.2007 в пользу Кралиной Я.Е. не требовало одобрения совета директоров или общего собрания акционеров общества, поскольку данные сделки не отвечают признакам сделок с заинтересованностью.

Последующее распоряжение Кралиной Е.Я. данным имуществом в пользу ООО "Геос" является следствием реализации новым собственником объектов недвижимости своих субъективных прав, на которое не могут быть распространены правила статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Довод о сокрытии от акционера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости носит предположительный характер, поскольку отчуждение спорных объектов произведено на основании результатов оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

При этом, в разделах 9 отчетов об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38 от 06.06.2007, подготовленных специалистами ООО "Ятрань-Оценка", имеется указание о правах пользования ОАО "УК "Приморский" на земельные участки, на которых расположены оцениваемые объекты недвижимости. Оснований полагать, что данное обстоятельство не было учтено оценщиком при определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости не имеется применительно к статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно данным экспертных исследований, проведенных в рамках настоящего дела, а также при производстве по уголовному делу N 389998, стоимость реализации объектов недвижимости, отчужденных по спорным сделкам, незначительно (менее чем в 2 раза) отличалась от рыночной стоимости данного имущества.

В данной ситуации, возможное незначительное занижение продажной стоимости спорных объектов недвижимости, при совершении оспариваемых учебным комбинатом сделок, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при их совершении.

Доказательства совершения сделки исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истца, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В деле отсутствуют доказательства того, что сделки по отчуждению спорного имущества заключены вследствие обмана.

Первоначальное отчуждение имущества осуществлено ОАО "УК "Приморский" в пользу Кралиной Е.Я. Доводы о том, что реализация имущества в пользу Кралиной Е.Я. изначально преследовала цель его последующего отчуждения в пользу ООО "Геос" не подтверждены документально.

Цена отчуждаемых объектов недвижимости была определена истцом на основании отчетов об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38 от 06.06.2007, составленных по заявке ОАО "УК "Приморский" в лице генерального директора Сифириди И.Г.

В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что отчеты об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38, на основании которых была согласована цена продажи имущества по спорным сделкам, составлены с нарушениями и являлись заведомо недостоверными (стоимость объекта недвижимости была существенно занижена).

Оснований полагать, что результат оценки, отраженный в названных отчетах об оценке, является следствием обмана со стороны Сифириди И.Г. как единоличного исполнительного органа учебного комбината и ООО "Геос", не имеется исходя из норм статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и с учетом результатов экспертных исследований по определению рыночной стоимость спорных объектов недвижимости, проведенных в рамках настоящего дела и уголовного дела N 389998.

Заключения о наиболее вероятной цене объекта недвижимости, подготовленные специалистами ООО "ФК "Эксперт" представляют собой экспресс-анализ рынка недвижимости, в полной мере не отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство недостоверности отчетов об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38 от 06.06.2007.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о совершении ОАО "УК "Приморский" в лице Сифириди И.Г., Кралиной Е.Я., ООО "Геос" в лице Сифириди И.Г. действий, направленных на умышленное введение учебного комбината или его акционеров в заблуждение относительно фактической стоимости отчужденного недвижимого имущества или наличия заинтересованности в совершении оспариваемых сделок. Доказательства того, что при совершении сделки волеизъявление ОАО "УК "Приморский" не соответствовало его действительной воле либо учебный комбинат вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, в деле отсутствуют.

При этом Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, как представитель единственного акционера ОАО "УК "Приморский" - Российской Федерации, располагало отчетами об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38 от 06.06.2007, что следует из письма N 05-09/11836 от 17.09.2012 представленного в материалы уголовного дела N 389998 (т. 4 уголовного дела).

Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае указанные отчеты об оценке не оспорило.

Являясь государственные органом, в чьи функции входит организация управления государственным имуществом на профессиональных началах, ТУ Росимущества в Краснодарском крае имело реальную возможность дать надлежащую оценку результатам определения рыночной стоимости недвижимого имущества, указанной в отчетах об оценке N 07/06-37 от 06.06.2007 и N 07/06-38 от 06.06.2007.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности (отзывы на иск - т. 4 л.д. 46-74, т. 5 л.д. 9-15, т. 6 л.д. 92-98).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, то есть без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось не позднее передачи спорного недвижимого имущества от учебного комбината Кралиной Е.Я. по актам приема-передачи от 17.07.2007. Таким образом, срок оспаривания данных сделок по признакам ничтожности истек не позднее июля 2010 года и на момент обращения ОАО "УК "Приморский" с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края (05.07.2013) истек.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисление сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок с заинтересованностью следует начинать с момента, когда заинтересованному лицу станет известным (может стать известным) наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого иска, предусмотренных статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", включая обстоятельства убыточность сделки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003 указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Необходимость одобрения сделки, предусмотренной статьями 81 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" обусловлено исключительно обстоятельствами заинтересованности в ее совершении определенного круга лиц, определенных законом, без учета возможных обстоятельств ее убыточности для юридического лица или акционеров.

Соответственно, для определения момента начала течения срока исковой давности, по требованиям о признании недействительной сделки с заинтересованностью необходимым и достаточным является информированность истца о факте совершения сделки заинтересованными лицами без учета наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения такого иска в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

После приобретения спорного имущества ООО "Геос" в лице единоличного исполнительного органа и единственного участника Сифириди И.Г., открыто и добросовестно осуществляло правомочия собственника спорного имущества и не предпринимало каких-либо действий по сокрытию действительных обстоятельств их совершения, в том числе от единственного акционера - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае N 264-р от 26.03.2009 на основании заявления ООО "Геос" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "УК "Приморский" на земельный участок площадью 702 кв.м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Южная Озереевка.

ООО "Геос" за плату в собственность предоставлен земельный участок категории земель - земли населенных пунктов для эксплуатации базы отдыха площадью 702 кв.м с кадастровым номером 23:47:0117051:261, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка, для эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости спального корпуса литер А площадью 43,7 кв.м (т. 5 л.д. 54).

Письмом N 23 от 22.07.2008 ООО "Геос" в лице Сифириди И.Г. просило Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае принять меры к размежеванию земельного участка по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1а, на земельные участки, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости учебного комбината и ООО "Геос".

К письму были приложены договоры купли-продажи от 20.06.2007 между учебным комбинатом и Кралиной Е.Я. и договор дарения между Кралиной Е.Я. и ООО "Геос" (т. 6 л.д. 57).

На основании письма ООО "Геос" N 23 от 22.07.2008 о размежевании земельного участка Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае было составлено и направлено в адрес главы администрации г. Новороссийска обращение N 09-07/9834 от 19.08.2008 о возможности размежевания земельного участка площадью 6298 кв.м с кадастровым номером 23:47:01 08 024:0001 (т. 6 л.д. 57-58).

Таким образом, не позднее 2008-2009 гг. при оформлении прав на земельные участки до сведения ТУ Росимущества в Краснодарском крае, как представителя единственного акционера ОАО "УК "Приморский" - Российской Федерации, была доведена информация о конечном приобретателе объектов недвижимости учебного комбината, отчужденных по договорам купли-продажи от 20.06.2007, ООО "Геос", единоличным исполнительным органом и единственным участником которого являлся Сифириди И.Г.

Смена единоличного исполнительного органа ОАО "УК "Приморский" не свидетельствует о том, что единственный акционер общества не мог оспорить сделки по отчуждению имущества.

В июле 2010 года Сифиридии И.Г. утратил фактический контроль над ОАО "УК "Приморский".

Документация учебного комбината, включая договоры об отчуждении спорного недвижимого имущества и документация по межеванию земельных участков под данными объектами, была передана новому единоличному исполнительному органу учебного комбината.

В материалы дела представлены перечни имущества ОАО "УК "Приморский", составленные и.о. генерального директора Хлытчиевым Р.А. для целей последующей оценки рыночной стоимости акций учебного комбината и принятые Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае без возражений (т. 4 л.д. 77-78).

На основании перечней недвижимого имущества ОАО "УК "Приморский", составленных и.о. генерального директора Хлытчиевым Р.А., составлен отчет об определении рыночной стоимости 100%-ого пакета акций ОАО "УК "Приморский" N Ф-147/2011 ОТ 19.12.2011, согласно которому в состав имущества учебного комбината подлежало включению административное здание по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Первомайская, 1А и неоформленные права на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0108024:1 для эксплуатации объекта недвижимости по указанному адресу по указанному адресу.

Соответствующая информация была опубликована в виде извещения о проведении аукциона о продаже 100 % акций ОАО "УК Приморский" в бюллетене по продажам государственного имущества N 13 (311) от 27.02.2012.

Следовательно, не позднее декабря 2011 года - февраля 2012 года, как ОАО "УК "Приморский", так и его единственный акционер - Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, имели реальную возможность с достоверностью установить и факт отчуждения спорных объектов недвижимости, и факт их приобретения ООО "Геос", единоличным исполнительным органом и единственным участников которого являлся Сифириди И.Г.

Настоящий иск заявлен спустя пять лет после исполнения оспариваемых сделок - в июле 2013 года.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой данности должен определяться с момента получения в рамках уголовного дела в отношении Сифириди И.Г. сведений о занижении рыночной стоимости имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае срок исковой давности определяется специальными правилами, предусмотренными в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, обоснован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемые сделки не являются сделками, свершенными под влиянием обмана, ввиду преднамеренного создания ответчиками или иными лицами у истца не соответствующих действительности представлений о характере сделок, их условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора, оснований для применения к оспариваемым сделкам специальных правил исчисления сроков исковой давности, применяемых к сделкам, совершенным под влиянием обмана, отсутствуют.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

ОАО "УК "Приморский" не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу N А32-21683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Учебный комбинат "Приморский" (ОГРН 1062315058849, ИНН 2315129562) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.