Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14239/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-207929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-207929/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в размере 63 501 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Сузуки" (государственный регистрационный номер Е 636 РН 29) и автомобиля "КИА" (государственный регистрационный номер К 165 УА 29) (виновник ДТП), автомобиль "Сузуки" получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0300632897).

В материалы дела представлен Акт от 30.05.2014 проверки размера причиненного ущерба, подготовленный ЗАО "Технэкспро".

В качестве суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, судом принимается размер ущерба, указанный в Акте проверки от 30.05.2014, согласно которому размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, составляет 338 948 руб. 70 коп.

Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 397 391 руб. подтверждены платежным поручением N 712 от 07.05.2014 (л.д. 26).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 63 501 руб. 96 коп., учитывая факт частичного возмещения ответчиком суммы ущерба в размере 56 498 руб. 04 коп. (факт частичного возмещения суммы ущерба в размере 56 498 руб. 04 коп. подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежным поручением от 10.04.2014 ответчик возместил потерпевшему (страхователю истца) денежную сумму в размере 103 501 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не относятся к спорным правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 02 февраля 2015 года судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по делу N А40-207929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева