Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14891/15 (ключевые темы: ходатайство - договор поставки - отказ от апелляционной жалобы - государственная пошлина - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14891/15

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-170907/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интов-Эласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-170907/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" (ОГРН 1023402013403)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.02.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ЗАО "Металлоторг" и взыскал с ООО "Интов-Эласт" 667 851 руб.61 коп. - долг и 83 693 руб. 15 коп. - неустойку за поставленный, но не оплаченный товар, а также госпошлину в сумме 16 621 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик, в лице представителя по доверенности Лащенова А.В., подал апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель ответчика Лащенов А.В., через канцелярию суда, направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано от имени Лащенова А.В., действующего по доверенности от 23.06.2014 г.

Заявителю ходатайства известны последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, других ходатайств не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статей 49, 265 АПК РФ, поскольку подано Заявителем апелляционной жалобы в лице полномочного представителя до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле (иное не доказано).

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от апелляционной жалобы.

Госпошлина оплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" удовлетворить.

Принять отказ ООО "Интов-Эласт" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Интов-Эласт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-170907/2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интов-Эласт" (ОГРН 1023402013403) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 367 от 03.03.2015 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев