Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Кудиновой Ю.О.: Яцук А.С., паспорт, доверенность от 24.01.2014;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Бронникова О.Ю., удостоверение N 590045, доверенность от 07.04.2015;

от конкурсного управляющего должника Попова В.Н.: Попова И.И., паспорт, доверенность от 26.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Кудиновой Юлии Олеговны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой в рамках дела N А50-6601/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление и Право" (ОГРН 1025900897989; ИНН 5904098630),

третье лицо: Линецкий Ян Семенович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 общества с ограниченной ответственностью "Управление и Право" (далее - ООО "Управление и Право", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов В.Н. (определение от 27.01.2014).

20 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Управление и право" Попова В.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества от 06.12.2010 в части определения сторонами стоимости приобретаемого недвижимого имущества, заключенного между ООО "Управление и право" и Кудиновой Ю.О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года суд признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010, заключенный между Кудиновой Ю.О. и ООО "Управление и право". С Кудиновой Юлии Олеговны в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудинова Ю.О. обратились с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на необоснованность обжалуемого определения и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Кудинова Ю.О. указывает на то, что согласованная сторонами цена имущества в размере 120 000 000 соответствует рыночной стоимости, что подтверждается оценочным отчетом независимого оценщика ООО "Компромисс" N 265-1/10 от 25.11.2010; при наличии в материалах дела трех оценочных отчетов, устанавливающих различные цены одних объектов, с учетом распределения бремя доказывания, конкурсному управляющему надлежало заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. По мнению апеллянта, суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также правил оценки доказательств, при наличии трех оценочных отчетов необоснованно отдал предпочтение отчету об оценке ООО "Независимая консалтинговая компания" N 14/262-Н от 19.11.2014; при этом отмечает, что ей в материалы дела были представлены заключения специалиста, из которых следует, что отчеты ООО "Оценочная компания "Тереза" и ООО "Независимая консалтинговая компания" в виду имеющихся в них нарушений действующего законодательства об оценочной деятельности не могут считаться достоверными доказательствами, в связи с чем, полагает вывод суда о заключении оспариваемого договора на условиях не соответствующих рыночным необоснованным. Также по мнению Кудиновой Ю.О. суд необоснованно критически отнесся к соглашению о намерениях, имеющегося лишь в копии, который был принят обществом "Компромисс" при формировании и определении рыночной стоимости имущества. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность материалами дела совокупности условий необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; ссылается на то, что единый адрес прописки не является основанием для признания лиц заинтересованными в понимании ст. 19 Закона о банкротстве; обжалуемое определение не содержит достаточных доводов, позволяющих сделать вывод о том, что целью оспариваемого договора являлось причинение вреда имущественным права кредиторов или такой вред был причинен, напротив по результатам совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу был включен актив, который в последующем был реализован, а вырученные за счет него денежные средства были направлены на пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кудиновой Ю.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 25.02.2015 отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражения, изложенные в письменных отзывах, подлежали; считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление и право" в лице директора Линецкого Я.С., и Кудиновой Ю.О. 06.10.2010 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Кудинова Ю.О. передала в собственность должника 1-этажное здание теплой стоянки на 120 тракторов, выполненное из кирпичей и панелей (Лит. А), общей площадью 2 109,8 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, кадастровый (условный) N 59-59-14/062/2005-513, принадлежащее Кудиновой Ю.О. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.11.2007; земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь 16 708 кв.м., адрес: Пермский край, пермский район, д. Кондратово, кадастровый (условный) N59:32:0630006:748, принадлежащий Кудиновой Ю.О. на праве собственности по договору купли-продажи от 17.04.2009.

За указанное имущество должник обязался оплатить Кудиновой Ю.О. 120 000 000 руб., из которых: 50 000 000 руб. - стоимость недвижимого имущества, 70 000 000 руб. - стоимость земельного участка, не позднее 31.01.2011.

Имущество было передано должнику по акту приема-передачи от 28.12.2010 (л.д. 14); переход права собственности на указанное имущество к должнику был зарегистрирован 27.01.2011.

В связи с тем, что обязанность по оплате приобретенного имущества должником исполнена не была, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.06.2011 по делу N 2-1923/2011 с ООО "Управление и право" в пользу Кудиновой Ю.О. было взыскано 120 000 000 руб. задолженности (л.д. 15).

Данное решение явилось основанием для включения требования Кудиновой Ю.О. в сумме 120 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 13.09.2011).

В ходе конкурсного производства указанное имущество было реализовано должником за 8,37 млн. руб.

Конкурсный управляющий полагая, что в момент заключения сделки рыночная стоимость приобретаемого должником имущества существенно отличалась от цены договора и составляла 42 960 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по приобретению имущества совершена должником 06.12.2010, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2011).

Таким образом, для признания данной сделки недействительной заявителю необходимо доказать, что она совершена при неравноценном встречном исполнении.

В качестве обоснования доводов о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении, конкурсным управляющим был представлен оценочный отчет N 14/262-Н от 19.11.2014, подготовленный ООО "Независимая консалтинговая компания", согласно которому рыночная стоимость переданного должнику имущества (здание теплой стоянки, земельный участок) определена оценщиком в сумме 42 906 000 руб.

Также, конкурсным управляющим был представлен оценочный отчет N 211-01/11-Т от 18.11.2011, подготовленный ООО "Оценочная компания "Тереза" в ходе конкурсного производства должника по состоянию на 20.10.2011, согласно которому рыночная стоимость переданного должнику имущества составила 31 000 000 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о несоответствии установленной договором цены рыночной стоимости, Кудиновой Ю.О. был представлен оценочный отчет N 265-1/10 от 25.11.2010, подготовленный ООО "Компромисс", согласно которому рыночная стоимость переданного должнику имущества - здания теплой стоянки и земельного участка, составила 120 000 000 руб. Указанный оценочный отчет был использован сторонами при определении цены сделки, о чем свидетельствует имеющаяся на него ссылка в оспариваемом договоре.

Кроме того, Кудиновой Ю.О. представлены заключения специалиста N 1-1/15 от 27.01.2015 на оценочный отчет N 211-01/11-Т от 18.11.2011 и заключение специалиста N 1-2/15 от 27.01.2015 на оценочный отчет N 14/262-Н от 19.11.2014, подготовленные ИП Шантариной А.Ю., согласно которым использование исследуемых оценочных отчетов для определения рыночной стоимости имущества не представляется возможным ввиду допущенных составляющими их оценщиками нарушений.

Поскольку в материалы дела представителями сторон представлены три оценочных отчета по стоимости спорного имущества, имеющих разную рыночную стоимость, судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у участвующих в деле лиц желания на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также высказанные ими возражения против проведения экспертизы по инициативе суда, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом названных положений норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценочный отчет N 14/262-Н от 19.12.2014, подготовленный ООО "Независимая консалтинговая компания" является достоверным и возможным для использования при определении рыночной стоимости спорного имущества.

При этом, судом было оценено, что представленное в качестве несоответствии стандартам оценочной деятельности и федеральному закону отчета N 14/262-Н от 19.12.2014 заключение специалиста N 1-2/15 от 27.01.2015, подготовленного ИП Шантариной А.Ю., в силу положений ст. 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" является лишь мнением специалиста, которое может быть учтено в качестве довода о несоответствии отчета, а не как доказательство по делу.

По результатам исследования заключения судом было установлено, что выявленные специалистом несоответствия (по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13, 14, 15) не касаются порядка определения рыночной стоимости объектов оценки и не влияют на определение их рыночной стоимости (ст. 65 АПК РФ); по пунктам 7, 11, 12 заключения специалистом не указано как данные нарушения влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки, какие нормативные документы должны были быть применены, не обосновано мнение специалиста о применении таких нормативов. Все представленные специалистом пояснения носят вероятностный характер, основаны на субъективном суждении специалиста, не указывают на применение иной методики или на допущение оценщиком ошибок при расчете, недостоверности представленных аналогов, невозможности использования представленных аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Иных доказательств и доводов, из которых можно было бы сделать вывод о недостоверность сведений, отраженных в отчете принятом судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества на момент заключения оспариваемого договора, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Указывая на то, что оценочный отчет N 211-01/11-Т от 18.11.2011, подготовленный ООО "Оценочная компания "Тереза" в рамках дела о банкротстве ООО "Управление и право" не может быть принят в качестве доказательства при определении рыночной стоимости спорного имущества, суд верно исходил из того, что отраженная в нем рыночная стоимость имущества должника определена по состоянию на 20.10.2011, то есть спустя 10 месяцев с даты заключения спорного договора (06.12.2010), а следовательно, не может отражать его рыночную стоимость на дату заключения спариваемого договора.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание сведения отраженные в оценочном отчете независимого оценщика ООО "Компромисс" N 265-1/10 от 25.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По результатам исследования указанного оценочного отчета, судом первой инстанции были установлены при использовании затратного и доходного подходов несоответствия выводов оценщика на разных страницах отчета, использование недостоверной информации в части потенциального инвестора, некорректное определение рисков для расчета стоимости замещения, не использование корректировок на риски, на характеристику объектов, местоположения аналога, назначение объектов, состояние отделки, что свидетельствует о необоснованности выводов оценщика при определении рыночной стоимости теплой стоянки.

В отношении определения рыночной стоимости земельного участка оценщиком не применены корректировки на площадь объектов, на разрешенное (предполагаемое) использование, на наличие коммуникаций, оценщиком не учтены режимы ограниченного использования части земельного участка (3 188 кв.м. - охранная зона тепловых сетей, 11 443 кв.м. - водоохранная зона озера, 64 кв.м. - охранная зона электрических сетей 10 кВ, 883 кв.м. - охранная зона тепловых сетей), отсутствие обоснований при расчете рыночной стоимости примененной стоимости 1 кв.м., расчет ставки капитализации был произведен на примере аналогов, находящихся в ином месте расположения, чем объект оценки, имеющим иную площадь, иное назначение, использование таких аналогов при расчетах оценщиком не обосновано, соответствующие корректировки не применены.

Применяя сравнительный подход, оценщиком не производилась корректировка на площадь, конструктивное решение зданий, подъездные дороги, состояние отделки, на состояние здание, на наличие сантехустройств, соответствующего обоснования не применения корректировок отчет не содержит.

Из характеристик объектов аналогов не усматривается идентичность аналогов объекту оценки; стоимость объектов-аналогов определялась в предложении без выделения отдельно стоимости земельного участка при их продаже, следовательно, с учетом указания оценщиком на право собственности в отношении земельных участков - аналогов объектов, формирование цены за указанные объекты учитывало цену земельного участка. Однако оценщик учитывает стоимость земельного участка отдельно, не обосновывая такой подход.

При определении стоимости земельного участка сравнительным подходом оценщик не применяет методику, предусмотренную для определения рыночной стоимости земельного участка сравнительным подходом, не указывает на объекты сравнения, иное, а просто определяет стоимость земельного участка с учетом стоимости 1 кв.м., определенной затратным подходом.

Из указанного следует, что для определения стоимости земельного участка оценщиком не применялись доходный и сравнительный подходы, однако отчет об оценке содержит выводы о применении таких подходов.

Изложенное свидетельствует, что представленный Кудиновой Ю.О. оценочный отчет N 265-1/10 от 25.11.2010 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности" и федеральным стандартам оценки (ФСО NN 1, 3, 7) и не отвечает принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достоверности. Установленные обстоятельства и не учтенные оценщиком при составлении отчета, имеют существенное влияние на определение рыночной стоимости оцениваемого имущества, в связи с чем, указанный отчет не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, как отмечено самим апеллянтом, общество "Компромисс" при изготовлении оценочного отчета исходило из того, что между сторонами имелось соглашение о намерениях от 02.12.2010, по условиям которого ООО "Управление и Право" совместно с Кудиновой Ю.О. планировали осуществить строительство логистического центра, которым было предусмотрено, что денежные средства, поступившие от должника по оспариваемой сделке, должны были направляться на осуществление мероприятий по строительству упомянутого центра.

Вместе с тем, последующие действия должника после заключения договора по приобретению теплой стоянки свидетельствуют о том, что должник таких намерений, в частности, по исполнению соглашения о намерениях, не имел.

Наличие такого соглашения стороны раскрыли лишь спустя 4 года после заключения договора купли-продажи в третьем судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

Оригинал данного соглашения суду первой инстанции представлен не был ни одной из сторон сделки. Отсутствие оригинала данного соглашения Кудинова Ю.О. обосновывает его утратой в связи с его ненадобностью, вместе с тем представляет копию этого соглашения.

На основании изложенного суд обоснованно критически отнесся к соглашению о намерениях, признав данное доказательство недопустимым, в связи с чем, довод жалобы об обратном следует признать несостоятельным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценочный отчет N 14/262-Н от 19.12.2014, подготовленный ООО "Независимая консалтинговая компания" в силу ст.ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что с учетом распределения бремя доказывания, конкурсному управляющему надлежало заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку при наличии в материалах дела документов содержащих противоречивые сведения, в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию своих доводов и возражений лежит на обеих сторонах сделки. Вместе с тем, как указывалось ранее, стороны не изъявили желания на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, кроме того, возражения против проведения экспертизы по инициативе суда.

Таким образом, принятие судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки отчета об оценке ООО "Независимая консалтинговая компания" N 14/262-Н от 19.11.2014, мотивировано, основано на оценке представленных в деле доказательств как в отдельности, так и их совокупности, то есть в полном соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая указанное, утверждение заявителя жалобы о даче судом предпочтения отчету, представленного конкурсным управляющим, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Представлены Кудиновой Ю.О. заключения специалиста на отчеты ООО "Оценочная компания "Тереза" и ООО "Независимая консалтинговая компания" были исследованы судом, отраженные в них недостатки были учтены судом первой инстанции при оценке доказательств относительно их достоверности.

Из совокупности представленных по делу доказательств, при условии признания достоверной рыночной стоимости имущества в сумме 42 906 000 руб., определенной в оценочном отчете N 211-01/11-Т от 18.11.2011 в целях реализации в рамках процедуры банкротства стоимость имущества в сумме 31 000 000 руб. и действительной стоимости спорного имущества по результатам торгов в 8 370 000 руб. усматривается, что определенная оценочным отчетом N 14/262-Н от 19.11.2014 рыночная стоимость имущества, даже при установлении судом допущенных оценщиком нарушений при составлении отчета, является объективной.

На наличие данного несоответствия стоимости спорного имущества, стороны договора могли обратить внимание, исходя из предложений рынка, указанных в отчете ООО "Компромисс", согласно которому стоимость аналогичных объектов не превышала 50 000 000 руб.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем факта неравноценного встречного представления по оспариваемой сделке, что в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Довод жалобы о недоказанности материалами дела совокупности условий необходимых для признания сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку установление обстоятельств необходимых доказыванию в данном случае, при признании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона не обязательны.

Между тем, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Кудинова Ю.О., до 14.05.2014 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. бульвар Гагарина, д. 26, кв. 49 (адресная справка, договор купли-продажи - л.д. 14, 51).

От имени ООО "Управление и право" спорный договор был подписан директором Линецким Я.С., который зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. бульвар Гагарина, д. 26, кв. 49; с 21.07.2005 по указанному адресу судом отправляется корреспонденция, Линецкий Я.С. обеспечивал явку в судебное заседание, кроме того, указанное обстоятельство усматривается из материалов дела (адресная справка - л.д. 65, том "субсидиарная ответственность").

Указанное свидетельствует, что на дату заключения спорного договора стороны, его заключившие, проживали по одному адресу, а следовательно знали и не могли не знать о фактическом финансовом состоянии должника, о наличии у него неоплаченной кредиторской задолженности ЗАО "Уралмостострой" в сумме 16 678 583,49 руб., а также о том, что должник не способен оплатить за проданное ответчиком имущество сумму в размере 120 000 000 руб., и, более того, не имел намерений оплатить указанное имущество.

Ссылка апеллянта на то, что единый адрес прописки не является основанием для признания лиц заинтересованными в понимании ст. 19 Закона о банкротстве является правильным, вместе с тем на основании указанных обстоятельств, вывода об аффилированности лиц совершенных сделку судом сделано не было, напротив ранее судом было указано на недоказанность наличия признаков заинтересованности лиц при совершении спорной сделки.

Также судом установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, а именно наличие непогашенной задолженности перед ЗАО "Уралмостострой" в сумме 16 678 583,49 руб., перед ФНС РФ в сумме 30 517 445,32 руб. основного долга и 126 257,84 руб. финансовых санкций по сроку возникновения с 03.08.2010, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Результатом совершения спорной сделки явилось образование кредиторской задолженности Кудиновой Ю.О. в сумме 120 млн. руб., требования которой были включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13.09.2011.

В результате совершения спорной сделки Кудинова Ю.О. приобрела более 40% голосов на общем собрании кредиторов должника в ходе процедуры банкротства ООО "Управление и право" и на дату рассмотрения спора получила удовлетворение своих требований за счет имущества должника в сумме 2 229,38 тыс. руб.

Фактически обстоятельства дела указывают на совершение спорной сделки с целью формирования кредиторской задолженности Кудиновой Ю.О., на отсутствие со стороны должника намерения к исполнению данной сделки и на то, что Кудинова Ю.О. на дату заключения сделки знала и не могла не знать о намерениях и цели должника, преследуемой данной сделкой, с учетом наличия сведений о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

Искусственное формирование сторонами кредиторской задолженности посредством заключения спорного договора не может квалифицироваться судом иначе как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая получение Кудиновой Ю.О. в ходе конкурсного производства удовлетворения своих требований в сумме 2 229 381,50 руб.

Учитывая названные обстоятельства, судом верно была установлена совокупность обстоятельств, позволяющая оспариваемый договор купли-продажи от 06.12.2010 недействительным и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются приведенными выше обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов в апелляционной жалобе Кудиновой Ю.О. не приведено.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что по сделке признанной судом недействительной должник являлся покупателем имущества, денежные средства по сделке должником уплачены не были, что явилось основанием для включения требования Кудинова Ю.О. в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения от 13.09.2011, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что последствием признания сделки недействительной в данной ситуации может являться корректировка суммы кредиторской задолженности Кудиновой Ю.О. в реестре должника, очередности удовлетворения требований, которое принято на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Процессуального права суда на применение таких последствий в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая наличие у конкурсного управляющего процессуального механизма приведения реестра требований кредиторов должника в соответствие с результатами рассмотрения настоящего спора, суд счел возможным не применять по спору последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-6601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова