Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-4357/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А26-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4357/2015) ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу N А26-1359/2014 (судья Богданова М.И.), принятое

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Адо-Авто"

о взыскании 31 602 руб. 83 коп.

установил:

открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (место нахождения: г.Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адо-Авто" (место нахождения: Республика Карелия, г,Петрозаводск, ул. Шотмна, д.31, ОГРН: 1021000536380) о взыскании 3ущерба в размере 27 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2012 по 23.01.2014 в размере 3 622 руб. 83 коп.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности повреждения автомобиля при выполнении работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 работниками ООО "Адо-Авто" выполнены работы по замене комплекта авторезины на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 183 УН 10, принадлежащему Олейнику А.Г., застрахованного в ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору N 94922/046/00178/1 от 28.10.2011.

Полагая, что при проведении работ по замене комплекта авторезины в ООО "Адо-Авто" автомобилю был причинен ущерб, Олейник А.Г. 07.11.2011 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, истец во исполнение условий договора страхования в порядке страхового возмещения выплатил собственнику автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 980 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 03.02.2012.

Истец, полагая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждениями застрахованного истцом транспортного средства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, в материалы дела должны быть представлены в том числе доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт выполнения 06.11.2011 работниками ООО "Адо-Авто" работ по замене комплекта авторезины на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 183 УН 10, принадлежащему Олейнику А.Г., подтверждается заказ-нарядом N А-022641 от 06.11.2011, постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от 10.11.2011, показаниями свидетелей Олейника А.Г. и Пелконен С.С.

Согласно пояснениям Олейника А.И. автомобиль являлся новым, приобрел 02.11.2013, 06.11.2013 утром отправился менять авторезину. Присутствовал при начале и конце проводимых работ; видел как автомобиль поднимали на домкрате, при производстве работ применялась деревянная прокладка; после окончания работ автомобиль не осматривал. Повреждения обнаружил в тот же день, сразу обратился в ООО "Адо-Авто".

Свидетель Пелконен С.С. пояснил, что работы слесарем проводились с применением деревянной прокладки; нарушений в технологии проведения работ установлено не было.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом Мельниковым А.И. было установлено, что повреждения правового и левого порога автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К 183 УН 10, могли образоваться от воздействия на него домкрата, аналогично представленному на исследование, без использования деревянной прокладки.

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2014, рассматриваемые повреждения автомобиля могли быть причинены только в случае поднятия автомобиля домкратом без использования деревянной прокладки или при применении деревянной прокладки равной площади механизма домкрата.

Вместе с тем, доказательств применения ответчиком при производстве работ деревянной прокладки иного размера, в материалы дела не представлено.

Учитывая результаты экспертизы, показания свидетеля Олейника А.И., указавшего на факт применения деревянной прокладки при выполнении работ, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля 06.11.2011 работниками ООО "Адо-Авто" в ходе выполнения работ по замене комплекта авторезины.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 по делу N А26-1359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева