Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 03АП-1078/15

г. Красноярск

15 мая 2015 г.

Дело N А33-22914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2015 года по делу N А33-22914/2014, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Электротехник" (ИНН 5502049009, ОГРН 1025500526215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" (ИНН 2465082377, ОГРН 1042402645108) о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.11.2013 N 140 в размере 1 967 400 рублей и неустойки в размере 98 370 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2015 с ООО "МонтажЭлектроСервис" в пользу ООО "К-Электротехник" взыскана задолженность по договору субподряда от 29.11.2013 N 140 в размере 1 967 400 рублей, неустойка в размере 98 370 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 328 рублей 85 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обязанность по оплате работ у ответчика возникла 08.08.2014 после получения от истца исполнительной документации и счета-фактуры. Работы, выполненные по договору, подлежат оплате в период с 08.08.2014 по 07.09.2014.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 140 от 29.11.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу кабельных муфт (в объёме 12 соединительных муфт и 6 концевых муфт) на ПС "Калининская" по титулу "Двухцепная ВЛ-110 кВ "Абаканская ТЭЦ - ПС Калининская" в объеме согласно проектной документацией и сметного расчета (приложение N 1 к договору) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ - с 30 ноября 2013 года; срок завершения работ - до 20 декабря 2013 года.

В силу пункта 6.1 договора цена договора является ориентировочной, определяется согласно сметному расчету (приложение N 1 к договору) и рассчитывается исходя из ориентировочной стоимости монтажа 1 муфты в размере, не превышающем 130 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 300 000 рублей оплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора;

- окончательный расчет в размере 100% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ за вычетом авансовых платежей, производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (по формам N КС-2 и N КС-3) при условии получения подрядчиком счетов-фактур и исполнительной документации на выполненные работы.

Подрядчик перечисляет субподрядчику платеж в размере суммы компенсации расходов, предусмотренных пунктом 6.4 договора (61 800 рублей), в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора (пункт 7.2 договора).

На основании пункта 7.3 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет субподрядчика, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон. Моментом оплаты является списание денежных средств с банковского счета подрядчика (пункт 7.4 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3. Акты составляются на основании данных журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными подрядчиком, в пределах цены договора.

В силу пункта 11.3 договора субподрядчик за 5 рабочих дней до приемки работ обязан письменно известить подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акты о приемке выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

На основании пункта 13.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0.02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору - в течение 20 рабочих дней со дня направления претензии (пункт 13.5 договора).

В соответствии с пунктами 15.1, 15.3, 15.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 5 календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия между сторонами, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 339 от 20.12.2013, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 339 от 20.12.2013.

Стоимость работ по договору составила 2 338 200 рублей.

Ответчиком выполненные истцом работы полностью не оплачены, платежными поручениями от 11.12.2013 N 685, от 12.12.2013 N 740 уплачено 370 800 рублей стоимости работ по договору, задолженность составляет 1 967 400 рублей.

За просрочку оплаты работ истцом в порядке пункта 13.1 договора начислено ответчику 98 370 рублей договорной неустойки (1 967 400 рублей х 0.02% х 263 дней просрочки (с 11.02.2014 по 31.10.2014) = 103 485.24 рублей; 1 967 400 рублей х 5% = 98 370 рублей).

Исполнительная документация с приложением счета-фактуры направлена истцом ответчику по электронной почте 27.12.2013, что подтверждается распечаткой страниц почтового клиента Microsoft Outlook в виде скриншотов.

Повторно письмом от 05.08.2014 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по договору и счет-фактуру N 287 от 30.12.2013 на оплату работ. Данное письмо получено ответчиком 08.08.2014, что подтверждается накладной N 94 5830 6491 от 06.08.2014, отчетом о доставке от 24.10.2014.

Письмом от 18.08.2014 N 383/14 ответчик гарантировал истцу оплату 1 967 400 рублей долга по договору от 29.11.2013 N 140 в срок до 31.12.2014.

24.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму 1 967 400 рублей долга и 97 225.92 рублей неустойки с просьбой об уплате указанных сумм в срок до 20.10.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 13.11.2014 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 1 967 400 рублей задолженности по договору субподряда от 29.11.2013 N 140, 98 370 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 29.11.2013 N 140 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2013 N 339, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2013 N 339 подписанным сторонами, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Стоимость работ по договору составила 2 338 200 рублей.

Платежными поручениями от 11.12.2013 N 685, от 12.12.2013 N 740 уплачено ответчиком 370 800 рублей стоимости работ по договору. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 967 400 рублей ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "МонтажЭлектроСервис" 1 967 400 рублей задолженности.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 98 370 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 13.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0.02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом договорная неустойка в размере 98 370 рублей, исчислена в размере 5% от суммы долга (1 967 400 рублей х 0,02% х 263 дня просрочки (с 11.02.2014 по 31.10.2014) = 103 485 рублей 24 копейки; 1 967 400 рублей х 5% = 98 370 рублей).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Спорная неустойка истцом исчислена в пределах установленного пунктом 13.1 договора лимита ее суммы.

Встречных требований о взыскании с истца сумм неустойки за просрочку выполнения работ ответчик не заявил.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате работ у него возникла после получения от ответчика 08.08.2014 исполнительной документации и счета-фактуры также отклонены апелляционной коллегией.

Исполнительная документация с приложением счета-фактуры первоначально направлена истцом ответчику по электронной почте 27.12.2013, что подтверждается распечаткой страниц почтового клиента Microsoft Outlook в виде скриншотов. Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств, противоречит положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распечатки страниц в виде скриншотов предоставлены истцом в форме заверенных копий и свидетельствуют об отправке ответчику указанных документов.

Кроме того, ответчик вправе был не подписывать акт приемки-сдачи работ, не получив от истца исполнительную документацию и счет-фактуру. Вместе с тем, акт приемки-сдачи выполненных работ истец подписал 20.12.2013 без замечаний. При таких обстоятельствах, обязанность по оплате работ возникла у ответчика после подписания акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Получение исполнительской документации после приемки выполненных работ не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, поскольку доказательств отсутствия возможности использовать объект при отсутствии исполнительской документации применительно к требованиям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о ее снижении.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, удовлетворены судом правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на данное ходатайство истца не представил, о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N б/н от 10.11.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Таллер Е.Ю. (исполнитель), в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания с ООО "МонтажЭлектроСервис" задолженности по договору субподряда N 140 от 29.11.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее 2 месяцев со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора, либо другим способом по соглашению сторон.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлено платежное поручение от 25.12.2014 N 5359 на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору Таллером Е.Ю. на основании выданной заказчиком доверенности от 11.06.2014:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика исковое заявление о взыскании с ответчика 1 967 400 рублей задолженности по договору субподряда от 29.11.2013 N 140, 98 370 рублей неустойки;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Красноярского края от имени заказчика письменные пояснения от 17.12.2014, дополнение к исковому заявлению от 30.12.2014, сопроводительное письмо к документам от 02.12.2014;

- осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области), состоявшихся 17.12.2014 и 19.01.2015.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде, количества и содержательности подготовленных документов, а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2015 года по делу N А33-22914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская