Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14942/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-26880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутилова Давида Иосифовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-26880/14 по иску ООО "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) к ИП Галкину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 306770000558093) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности, по встречному иску о признании состоявшимся зачета и прекращение обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Ю.Н. по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Сергею Дмитриевичу:

- о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013, заключенного между ИП Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль", с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств ИП Галкина С.Д. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 не исполненными и взыскания с него в пользу ООО "Мистраль" основного долга в сумме 160 900 000 руб. 00 коп., процентов по займу в сумме 4 325 836 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 455 421 руб. 15 коп.;

- о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 13.06.2013, заключенного между ИП Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль", с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств ИП Галкина С.Д. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 не исполненными и взыскания с него в пользу ООО "Мистраль" основного долга в сумме 31 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в сумме 718 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 100 руб. 00 коп.

ИП Галкин С.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Мистраль" о:

- признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" в размере 167 182 218 руб. 19 коп. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 зачетом требований ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" на сумму 167 182 218 руб. 19 коп. по договору цессии N1-ИП/13 от 04.03.2013 на основании соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013;

- признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" в размере 31 616 602 руб. 74 коп. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 зачетом требований ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" на сумму 31 616 602 руб. 74 коп. по договору цессии от 13.06.2013 на основании соглашения о зачете от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по заявлению ООО "Мистраль" был наложен арест на денежные средства в сумме 160 900 000 руб. 00 коп. и в сумме 30 850 000 руб. 00 коп., внесенные 11.07.2012 и 12.02.2013 соответственно ИП Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. N 42309810900000000354 в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, исковые требования ООО "Мистраль" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина С.Д. отказано.

24.12.2014 (в электронном виде) и 26.12.2014 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы от Якутилова Д.И. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, при этом Якутилов Д.И. не является лицом участвующим в деле.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Якутилова Д.И. об отменен обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Якутилов Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что было мотивировано тем, что денежные средства, на которые был наложен арест, являются предметом залога, на которое решением Истринского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу N 2-3771/2014 обращено взыскание в пользу Якутилова Д.И.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Якутилова Д.И. прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что решение Истринского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу N 2-3771/2014 в законную силу не вступило, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2014 по делу N 33-28774 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде города Москвы по иску ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И. и ИП Галкину С.Д. о признании сделки ничтожной.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-26880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков