Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6977/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-61466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Багрова И.Б. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6977/2015) ООО "Петербург Ренессанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-61466/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Петербург Ренессанс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Ренессанс" (далее - Общество) о взыскании 310 236 руб. 92 коп. неустойки за период с 10.12.2013 по 31.03.2014 за нарушение срока выполнения работ на основании договора от 13.08.2013 N 37.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки и 9204 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.08.2013 N 37, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на обследование и обмеры стен, перекрытий, фундаментов, кровли и на реставрационный ремонт стен, перекрытий, фундаментов, кровли в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 152, лит. А, корп. Ю, и передать выполненные работы заказчику в установленный срок.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора подрядчик приступает к работам в течение одного дня после подписания договора; срок проектирования установлен в 60 календарных дней с момента подписания договора; срок согласования проекта установлен в 60 календарных дней; общий срок изготовления проектно-сметной документации с согласованием составляет 120 календарных дней со дня подписания договора с учетом согласований.

Датой окончания выполнения работ считается даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 931 642 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 стороны расторгли договор с 31.03.2014, в котором установили, что прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушения.

Истец направлял ответчику претензию, в которой требовал от ответчика оплатить неустойку на основании пункта 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного исполнения договора и передачи результата работ истцу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 9.1 договора, в соответствии с которым истец начислил неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 10.12.2013 по 31.03.2014 (до даты расторжения договора).

Доводы ответчика о несогласовании срока выполнения работ противоречат содержанию пунктов 5.1, 5.2 договора, в связи с чем апелляционным судом отклонены.

Утверждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки также признаны несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 2 стороны установили, что прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.01.2004 N 13-О, признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-61466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов