Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-2745/15

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А05-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Набатова Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набатова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13616/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Набатов Александр Сергеевич (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар; ОГРН 314838329000011, ИНН 292800321144; далее - ИП Набатов А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорстанкоинструмент" (ОГРН 1122901004335, ИНН 2901225116; место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 105, кв. 1; далее - ООО "Беломорстанкоинструмент") и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОМЕТРИЯ" (ОГРН 1132901003564, ИНН 2901236069; место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2; далее - ООО "ГЕОМЕТРИЯ") об обращении взыскания на линию по распиловке бревен диаметром от 60 мм до 200 мм, переданную ООО "Беломорстанкоинструмент" по договору купли-продажи от 05.11.2012 с условием о рассрочке платежа и находящуюся во владении ООО "ГЕОМЕТРИЯ" в г. Няндоме Архангельской области.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

До судебного заседания от Предпринимателя поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В заседании суда ИП Набатов А.С. поддержал заявление об отказе от исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, поступившее заявление Предпринимателя, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для принятия данного отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предпринимателя от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Набатова Александра Сергеевича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2015 года по делу N А05-13616/2014 отменить.

Производство по делу N А05-13616/2014 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Набатову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Набатову Александру Сергеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 19.03.2015 и от 28.04.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева