Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 19АП-1208/15

г. Воронеж

15 мая 2015 г.

Дело N А64-4994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО "СОГАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Уваровский сахарный завод": Дьякова Дениса Александровича, представителя по доверенности N 26 от 07.04.2015;

от ОАО "Первая грузовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уваровский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу N А64-4994/2014 (судья Т.В. Егорова), принятое по исковому заявлению ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к ЗАО "Уваровский сахарный завод" (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030), третье лицо: ОАО "Первая грузовая компания" о взыскании 89490,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Согаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Уваровский сахарный завод" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 89490,15 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 27.08.2014 г. суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ОАО "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 г. с ЗАО "Уваровский сахарный завод" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскан основной долг в сумме 89490,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3579,61 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Уваровский сахарный завод" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 26.08.2013 г. на станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением при уборке вагонов с выставочного пути на стрелочном переводе N 3 подъездного пути ЗАО "Уваровский сахарный завод" произошло повреждение трех вагонов: N52035425, N52040656, N24221475 и сход одного вагона N52099835.

На момент указанного происшествия вагон N 52099835 застрахован в ОАО "Согаз" по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 г. N 12ТР1061, страховой полис от 21.05.2012 г. N 12ТР1061-3. Период действия договора определен сроком с 01.04.2012 г. по 31.08.2019 г.

В соответствии со страховым полисом от 21.05.2012 г. N 12ТР1061-3 вагон N 52099835 принадлежит на праве собственности страхователю ОАО "Первая грузовая компания", что в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

На месте происшествия 26.08.2013 г. в присутствии представителя ЗАО "Уваровский сахарный завод" составлены акт общей формы ГУ-23, содержащий описание обстоятельств, вызвавших составление акта, и акт комиссионного осмотра места схода вагонов на выставочном пути N 10 подъездного пути ЗАО "Уваровский сахарный завод".

Кроме того, 26.08.2013 г. составлен акт N 94 о повреждении вагона, согласно которому причиной повреждения вагона N 52099835 явилось нарушение правил содержания пути необщего пользования ЗАО "Уваровский сахарный завод". Указанный акт подписан без разногласий представителем ЗАО "Уваровский сахарный завод" генеральным директором Довбышем К.Н., как лицом виновным в повреждении вагона.

Согласно протоколу оперативного совещания у начальника станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением от 28.08.2013 г. N 147, причиной схода вагона N 52099835 послужило уширение шаблона на стрелочном переводе N 3 п/пути ЗАО "Уваровский сахарный завод", решено отнести указанный случай повреждения вагонов на руководство ЗАО "Уваровский сахарный завод". При составлении указанного протокола также присутствовал представитель ЗАО "Уваровский сахарный завод".

В отношении вагона N 52099835 проведены ремонтные работы, перечень которых приведён в утвержденной ОАО "РЖД" дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона: смена колесных пар, дефектоскопия надрессорной балки и боковой рамы тележки (л.д. 42 - 43)

06.09.2013 г. в пункте текущего отцепочного ремонта станции Кочетовка Юго-Вост. ж.д. ОАО "РЖД" проведен ремонт вагона N 52099835. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонтных работ составила 89490,15 руб.

15.01.2014 г. в ОАО "Согаз" поступило заявление ОАО "Первая грузовая компания" о выплате страхового возмещения по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012 г. N 12ТР1061, страховой полис от 21.05.2012 г. N 12ТР1061-3 по факту повреждения вагона N 52099835 с приложением документов, отражающих факт, причины события и размер убытка.

На основании представленных документов ОАО "Согаз" событие по повреждению вагона N 52099835 признано страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1. генерального договора от 02.04.2012 г. N 12ТР1061, о чем составлен страховой акт N 12ТР1061-3DN927.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования истцом ОАО "Первая грузовая компания" выплачено страховое возмещение в сумме 89490,15 руб., что подтверждает платежное поручение от 11.02.2014 г. N 7669.

Полагая, что в результате выплаты ОАО "Первая грузовая компания" суммы страхового возмещения к ОАО "Согаз" на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Статьей 115 Устава предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный такими неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 104 Устава при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 119 ФЗ Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45) для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Согласно п. 6.1 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

Согласно п. 6.2. Правил от 18.06.2003 N 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и в силу п. 6.3. названных Правил указанный акт подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 г. составлен акт N 94 о повреждении вагона N 52099835, согласно которому причиной повреждения вагона N 52099835 явилось нарушение правил содержания пути необщего пользования ЗАО "Уваровский сахарный завод". Кроме того, акт содержит указание на перечень повреждений вагона: колесная пара, надрессорная балка, боковая рама; сведения о том, что вагон подлежит текущему отцепочному ремонту, о стоимости восстановления повреждений - 5208,15 руб. и общей сумме за повреждение вагона 61362,15 руб., а также ссылку на то, что после проведения дефектоскопирования выявленных скрытых трещин литых деталей тележек вследствие схода вагона сумма убытка может быть увеличена до стоимости новых деталей.

Согласно протоколу оперативного совещания у начальника станции Обловка Юго-Восточной дирекции управления движением от 28.08.2013 г. N 147, причиной схода вагона N 52099835 послужило уширение шаблона на стрелочном переводе N 3 п/пути ЗАО "Уваровский сахарный завод", решено отнести указанный случай повреждения вагонов на руководство ЗАО "Уваровский сахарный завод". При составлении указанного протокола также присутствовал представитель ЗАО "Уваровский сахарный завод".

В подтверждение факта причинения ущерба вагону N 52099835 принадлежащему ОАО "Первая грузовая компания" и размера убытков ОАО "СОГАЗ" предоставило следующие документы: акт общей формы ГУ-23 от 26.08.2013 г., акт о повреждении вагона 26.08.2013 г. N 94, протокол оперативного совещания от 28.08.2013 г. N 147, акт комиссионного осмотра места схода вагонов на выставочном пути N 10 подъездного пути ЗАО "Уваровский сахарный завод", дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, заявление о выплате страхового возмещения 15.01.2014 г., страховой акт N 12ТР1061-3DN927, платежное поручение от 11.02.2014 г. N 7669 на сумму 89490,15 руб.

06.09.2013 г. в пункте текущего отцепочного ремонта станции Кочетовка Юго-Вост. ж.д. ОАО "РЖД" проведен ремонт вагона N 52099835. Согласно расчетно-дефектной ведомости стоимость ремонтных работ составила 89490,15 руб.

На основании представленных документов ОАО "Первая грузовая компания", событие по повреждению вагона N 52099835 ОАО "Согаз" признано страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1. генерального договора от 02.04.2012 г. N 12ТР1061, о чем составлен страховой акт N 12ТР1061-3DN927. Во исполнение договорных обязательств истцом ОАО "Первая грузовая компания" выплачено страховое возмещение в сумме 89490,15 руб., что подтверждает платежное поручение от 11.02.2014 г. N 7669.

В судебном заседании 01.12.2014 г. представитель ответчика в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ заявил, что признает наличие вины в повреждении 26.08.2013 г. вагона N 52099835 и возражает против суммы заявленного к возмещению ущерба.

Из пояснений ответчик следует, что в дефектной ведомости кроме ремонта по смене колесных пар, указан ремонт по смене боковой рамы тележки и надпрессорной балки, в то время как необходимость проведения дополнительного ремонта боковой рамы тележки и надпрессорной балки не подтверждается представленными документами.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с актом о повреждении вагона от 26.08.2013 г. N 94 составленным по форме ВУ-25 в присутствии представителя ЗАО "Уваровский сахарный завод", в перечне повреждений подлежащих ремонту, помимо колесных пар указаны боковая рама и надпрессорная балка, что свидетельствует о том, что указанные повреждения обнаружены при осмотре поврежденного вагона и стоимость их ремонта также входит в состав, причиненного имуществу ущерба.

При этом, акт общей формы ГУ-23 от 26.08.2013 г., акт о повреждении вагона от 26.08.2013 г. N 94, акт комиссионного осмотра места схода вагонов на выставочном пути N 10 подъездного пути ЗАО "Уваровский сахарный завод" составлены в присутствии представителя ЗАО "Уваровский сахарный завод", протоколу оперативного совещания от 28.08.2013 г. N 147.

Кроме того, акт о повреждении вагона от 26.08.2013 г. N 94 подписан без разногласий представителем ЗАО "Уваровский сахарный завод", как лицом виновным в повреждении вагона.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано то, что вред причинен не по его вине. Доказательств в обоснование возражений относительно заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в порядке ст. 161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ЗАО "Уваровский сахарный завод" в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 89490,15 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом суду документов, обосновывающих проведение ремонтных работ в указанном в иске объеме, а также о том, что в результате схода спорного вагона были повреждены исключительно колесные пары, проведение иных ремонтных работ было произведено не в результате схода вагона, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела и нормам права. В частности, из содержания Акта N 94 о повреждении вагона от 26.08.2013 г., подписанного генеральным директором ЗАО "Уваровский сахарный завод" Довбышем Н.Н. следует, что, помимо колесных пар, повреждены также надрессорная балка в количестве 2 шт., боковая рама в количестве 4 шт. (л.д. 38-39). В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью (л.д. 44) произведены работы в отношении колесных пар, надрессорных балок, боковой рамы.

Каких-либо оснований полагать, что данные ремонтные работы в отношении колесных пар, надрессорных балок, боковой рамы были произведены в связи с иными повреждениями, не связанными с ответственностью ответчика, не имеется. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции такого рода доказательств представлено не было.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом п. 6.8 сопроводительные листки на пересылку неисправного вагона в ремонт формы ВУ-26-М не составлялись, так как ремонт вагона производился в пункте текущего отцепочного ремонта станции Кочетовка Юго-Вост. ж.д., в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что на ОАО "Первая грузовая компания" как собственника вагонов в силу ст. 210 ГК РФ возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, является необоснованным.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На компанию как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на ремонтные работы в размере 89490,15 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ОАО "Первая грузовая компания", повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что необходимость выполнения ремонта вагона N 52099835, стоимость которого фактически предъявлена в рамках заявленных требований, находится в причинно-следственной связи с текущей эксплуатацией ОАО "Первая грузовая компания", в материалы дела не представлены. Все представленные в рамках настоящего дела доказательства, напротив, свидетельствуют о правомерности вывода суда области.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 года по делу N А64-4994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уваровский сахарный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая