Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 06АП-2283/15

г. Хабаровск

15 мая 2015 г.

А73-23/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс"

на определение от 02.04.2015

по делу N А73-23/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДорТранс"

к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 4 845 119,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорТранс" (ОГРН 1032700040845, ИНН 2703023125, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, 2, лит.А; далее- ООО "Дортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, место нахождения:119049, г. Москва, пр-т Ленинский, 2А, комната 527А; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 8-01 от 30.01.2012 в размере 4 845 119, 14 руб..

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ДорТранс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с августа 2014 года, официальная корреспонденция от ответчика приходила с адреса: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т. 50 - летия Октября, 289, этот же адрес содержится на официальных штампах, в том числе и в отзыве на иск. Согласно сведениям содержащихся на сайте russianpost.ru, заказное письмо за номером N 68100070368254 было вручено ответчику 18.12.2014, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Горно-химическая компания Бор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с ней, указав на неполучении претензий по юридическому адресу уполномоченным представителем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено без участия сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник из договора поставки N 8-01, заключенного между сторонами 30.01.2012, в соответствии с условиями которого ООО "ДорТранс" приняло обязательство поставить в адрес ООО "Горно-химическая компания Бор" продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, в которых согласовываются количества, цена товара, общая сумма, сроки и условия поставки (далее- договор поставки).

Ссылаясь на поставку продукции в рамках спецификаций N 11 от 23.10.2013, N 12 от 14.11.2013, N 13 от 10.01.2014, N 15 от 27.01.2014, N 17 от 24.02.2014, N 18 от 04.04.2014 на сумму 11 438 700,52 руб. и ее частичную оплату ответчиком в сумме 7 169 571,38 руб., ООО "ДорТранс" обратилось с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Согласно правил, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в пункте 9.6 договора согласован досудебный порядок рассмотрения споров, согласно которого все имущественные споры подлежат рассмотрению в претензионном порядке, срок ответа на претензию составляет 7 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 05.12.2014 исх. 398, направленная по адресу: Приморский край, г. Углегорск, ул. 50 лет Октября,289 (согласно описи вложения в заказное письмо).

По общему правилу, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2015, местом нахождения ответчика является г. Москва, пр-т. Ленинский,2а, комната 527А. По указанному адресу претензия истцом не направлялась. Так же нет сведений о направлении претензии по адресу, указанному в договоре: Приморский край, г. Углегорск, ул. 50 лет Октября,116.

При таких условиях, поскольку претензия от 05.12.2014 не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что официальная корреспонденция от ответчика приходила с адреса: Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т. 50 летия Октября, 289, этот же адрес содержится на официальных штампах, в том числе и в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц именно для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, доказательств фактического получения ответчиком претензии не представлено. Указанные истцом доводы о получении со ссылкой на сведения содержащиеся на сайте russianpost.ru, с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 126 АПК РФ при подаче иска в арбитражный суд истец должен был приложить к исковому заявлению выписку из реестра в отношении себя и ответчика, в связи с этим, до подачи иска в суд истец был осведомлен о юридическом адресе ответчика, указанном в реестре, и имел возможность направить претензию по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2015 по делу N А73-23/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова