Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-3858/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5617/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-15577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" Ушакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-15577/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" Ушакова Юрия Алексеевича - Жлудов В.А. (доверенность от 01.08.2014);

Скрябин Валерий Леонидович;

Сережкина Валентина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2014 унитарное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" (далее - УМП ЖКХ "Межозерное", должник), ОГРН 1027401562957, ИНН 7429011242, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (далее - Ушаков Ю.А.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника в пользу УМП ЖКХ "Межозерное" убытков, в том числе со Скрябина Валерия Леонидовича (далее - Скрябин В.Л., первый ответчик) в размере 524 942 руб. 63 коп., а также со Скрябина В.Л. и Сережкиной Валентины Михайловны (далее - Сережкина В.М., второй ответчик) солидарно в размере 6478 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий УМП ЖКХ "Межозерное" Ушаков Ю.А. просил определение суда отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности недобросовестности и неразумности действий руководителей. Поскольку налоговая инспекция не произвела ни зачет, ни возврат переплаченных сумм, руководители УМП ЖКХ "Межозерное" в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны были обратиться в суд с иском о взыскании переплат, однако этого сделано не было, что свидетельствует о недостаточности произведенных для возврата денежных средств предприятия действий. К моменту вынесения судом решения от 16.06.2011 об отказе налоговому органу во взыскании с УМП ЖКХ "Межозерное" пени не истек трехлетний срок для возврата переплат по налогам в сумме 26 280 руб. 15 коп.; после вынесения указанного решения руководитель должника мог обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы. Кроме того, при добросовестном исполнении обязанностей руководитель мог заявить о восстановлении срока исковой давности, оспорить решения налогового органа об отказе в возврате или зачете переплаты; препятствия к совершению данных действий отсутствовали. Конкурсный управляющий полагает совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказанной, переплаты по налогам не были возвращены в результате неправомерного бездействия ответчиков.

Скрябин В.Л., Сережкина В.М. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что негативные последствия в виде неистребованных из бюджета налоговых платежей, наступившие для УМП ЖКХ "Межозерное", когда ответчики являлись его руководителями, убытками по своей экономической природе не являются, возможность возникновения таких последствий связана с особым статусом и характером предпринимательской деятельности предприятия. Ответчики, не имея доступа к документации УМП ЖКХ "Межозерное", в целях дачи объяснений по поводу совершенных ими действий обратились к конкурсному управляющему с письмом о запросе из налоговой инспекции деловой переписки с предприятием, касающейся заявлений о возврате излишне уплаченных сумм и ответов на них за период с 2005 по 2012 г., однако конкурсный управляющий такой запрос не сделал. Ответчики полагают неподтвержденным размер исковых требований. Скрябин В.Л., Сережкина В.М. указали, что в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 01.11.2013 N НД-4-8/19645@ "О списании сумм излишне уплаченного налога" Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налоговому органу осуществить списание сумм излишне уплаченного налога действующего юридического лица, в отношении которых истек срок, указанный в п. 7 ст. 78 Кодекса, при обращении налогоплательщика в налоговый орган с просьбой о списании указанных сумм; тот факт, что налоговые органы в большинстве случае возникновения переплат по налогам в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации своевременно не исполнили обязанность по сообщению налогоплательщику об этом, указывает на то, что налоговый орган обязан учитывать свою задолженность перед УМП ЖКХ "Межозерное" как действующую, позволяет конкурсному управляющему при подаче в суд заявления о возврате или зачете переплат требовать восстановления срока исковой давности, свидетельствует о неправомерности квалификации действий ответчиков как недобросовестных и неразумных.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего УМП ЖКХ "Межозерное" Ушакова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Скрябин В.Л. и Сережкина В.М. - доводы отзыва на нее.

Судом отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчиков, поступившего от конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. 30.04.2015, ввиду того, что возражения ответчиками не получены, они лишены возможности с ними ознакомиться и представить свои пояснения относительно указанных конкурсным управляющим обстоятельств, на которые он ранее не ссылался в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, директором УМП ЖКХ "Межозерное" в период с 01.01.2005 по 11.01.2012 являлся Скрябин В.Л., в период с 11.01.2012 по 31.01.2013 - Сережкина В.М. (т. 1, л.д. 55-71).

07.08.2013 по заявлению УМП ЖКХ "Межозерное" Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Определением суда от 11.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 04.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

16.10.2014 конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М. причиненных УМП ЖКХ "Межозерное" убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установил, что должник имеет переплату по налогам на общую сумму 551 150 руб. 60 коп.; в соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации им были поданы заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, которые были удовлетворены частично - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области вернула переплату по транспортному налогу с организаций в размере 434 руб. 63 коп., по Единому налогу на вмененный доход в размере 656 руб. 71 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 18 335 руб. 44 коп., по остальным заявлениям были приняты решения об отказе в осуществлении возврата в связи с подачей заявлений по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

По мнению конкурсного управляющего, своим бездействием, выразившимся в неподаче письменных заявлений о возврате сумм излишне уплаченных налогов, директорами УМП ЖКХ "Межозерное" предприятию были причинены убытки в размере 531 420 руб. 82 коп. Согласно расчету конкурсного управляющего размер убытков, причиненный Скрябиным В.Л. составляет 524 942 руб. 63 коп., размер убытков, причиненный солидарно Скрябиным В.Л. и Сережкиной В.М., - 6478 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно и несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд принял во внимание, что в деле имеются документы об осуществлении ответчиками действий по возврату сумм излишне уплаченных налогов путем обращения с соответствующими заявлениями в налоговый орган. Суд также учел пояснения Скрябина В.Л. и Сережкиной В.М., подтвержденные документально, о том, что в спорный период у УМП ЖКХ "Межозерное" при наличии переплат по налогам имелась задолженность по пени в сумме 2 468 447 руб., в связи с чем у УМП ЖКХ "Межозерное" в лице руководителя отсутствовала возможность обращения в суд с требованием о возврате переплаты; налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данной суммы задолженности только в 2011 г., определением от 16.05.2011 по делу N А76-5911/2011 налоговому органу было отказано в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд для взыскания недоимки, однако после указанной даты уже истек трехлетний срок со дня уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает совершение ответчиками неразумных и недобросовестных действий (бездействий) и причинение в результате таких действий убытков УМП ЖКХ "Межозерное" недоказанным.

Доводы конкурсного управляющего о непринятии бывшими руководителями должника мер по взысканию переплат по налогам в судебном порядке, о том, что после отказа налоговому органу судом во взыскании с УМП ЖКХ "Межозерное" пени, руководитель должника мог обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплат по налогам в сумме 26 280 руб. 15 коп., в отношении которых не истек трехлетний срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что непредъявление исков о взыскании переплат по налогам было обусловлено наличием у УМП ЖКХ "Межозерное" задолженности по пени и налоговым санкциям и непосредственно связано с возможностью обращения налогового органа с заявлением о взыскании соответствующих сумм с предприятия в судебном порядке. Сведения о том, что обо всех названных конкурсным управляющим переплатах по налогам руководители УМП ЖКХ "Межозерное" были осведомлены, в том числе налоговым органом, в деле отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что руководители УМП ЖКХ "Межозерное" обладали информацией об имеющихся переплатах по налогам и соответствующие суммы не были возвращены предприятию либо зачтены в счет погашения иных налоговых платежей вследствие их недобросовестных и неразумных действий, по причинам, связанным с умыслом на причинение вреда предприятию, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при добросовестном исполнении обязанностей руководители могли заявить о восстановлении срока исковой давности, оспорить решения налогового органа об отказе в возврате или зачете переплаты, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что возможности по возврату и зачету переплат по налогам исчерпаны, спорные суммы могли быть возвращены предприятию, но не были возвращены вследствие неправомерного бездействия его руководителей, чем предприятию причинены убытки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу N А76-15577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Межозерное" Ушакова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко