Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-4103/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-1128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-1128/2012 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Иванов Роман Васильевич (паспорт, доверенность N 2/СК/15 от 15.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.03.2015 (л.д. 102-104, т. 14).

Определением суда от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015, л.д. 76-85, т. 15) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество "Стройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявление удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на возможность погашения долга путем отчуждения принадлежащего обществу "Стройкомплект" нежилого помещения, что подтверждается предварительным договором купли-продажи. Одним из условий совершения сделки было снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что было возможно только в случае представления судом отсрочки исполнения решения суда, что позволило бы приставам допустить самостоятельную реализацию должником своего имущества с учетом поступления выручки от сделки на счет должника, обремененного требованием по инкассо в пользу МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании представитель общества "Стройкомплект" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 в пользу общества "ПКО "ЧелСИ" (впоследствии - общество "Стройкомплект") с общества "Дорожник" взыскано 77 908 250 рублей 33 копейки убытков и 307 992 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, оставленному без изменения судом кассационной инстанции, решение изменено: с общества "ПКО "ЧелСИ" в пользу общества "Дорожник" взыскано 49 260 514 рублей 25 копейка задолженности и 2 612 896 рублей 69 копеек процентов.

На основании исполнительных листов, постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, г. Челябинск возбуждено исполнительно производство N 2504/14/22/74 (сводное производство 1007/14/22/74).

Впоследствии общество "Стройкомплект" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.03.2015 (л.д. 102-104, т. 14).

В качестве обоснования заявления, общество "Стройкомплект" сослалось на то, что исполнение судебного решения будет производиться за счет поступлений от деятельности должника, проводимой заявителем работы по взысканию дебиторской задолженности, а также за счет продажи части принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Общество "Стройкомплект" указало, что в настоящее время должником заключен предварительный договор купли-продажи данного здания с обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", в соответствии с которым сделка (основной договор купли-продажи здания) должна быть заключена в срок до 18.02.2015 года и исполнена в срок до 31.03.2015 года. Необходимость отсрочки заключения и исполнения сделки вызвана необходимостью демонтажа принадлежащего должнику оборудования для производства тюбингов, а также проектированием реконструкции здания и согласованием проекта (в т.ч. получением разрешения на проведение реконструкции) для размещения оборудования покупателя.

Кроме того, должником в качестве обоснования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, представлены: сведения о контрагентах-должниках, в отношении которых возбуждены исполнительные производства в пользу общества "Стройкомплект", свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание цеха железобетонных изделий, предварительный договор купли-продажи здания от 14.10.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу А76-16693/2014 о принятии иска к производству и возбуждения производства по делу, исполнительный лист по делу А76-21624/2013 (о взыскании 5 545 702 рублей с МУП "ДРСУ" г. Челябинск) (л.д. 120-135, т.14).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Стройкомплект" не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Отсрочка исполнения судебного акта представляет собой перенесение органом, выдавшим исполнительный документ, начала срока исполнения на более позднюю дату, нежели предусмотренную общими правилами исполнительного производства, исполнительные действия не совершаются, а меры принудительного исполнения не могут применяться в течение срока отсрочки, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства необходимости отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, при отсрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество "Стройкомплект" просило предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.03.2015 в связи с возможностью взыскания дебиторской задолженности и погашения обязательств перед обществом "Дорожник" в добровольном порядке, без применения принудительных мер взыскания.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в сроки, установленным законодательством об исполнительном производстве, общество "Стройкомплект" не представило.

Доказательства изменения своего материального положения до 31.03.2015, возможности привлечения кредитных ресурсов, фактического взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, должник также не представил.

Кроме того, в подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из налогового органа об открытых расчетных счетах и справка из соответствующих банков о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах; а также бухгалтерская документация общества.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств, а также того, что отсутствует возможность произвести оплату долга по не зависящим от должника причинам, общество "Стройкомплект" не представило, как не представило и доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличия уважительных причин их неисполнения или доказательств невозможности исполнения в установленным законодательством об исполнительном производстве срок.

Напротив, в заявлении общество "Стройкомплект" указывает на возможность расчетов с кредиторами за счет поступлений от текущей деятельности.

Наличие на исполнении судебных приставов судебных актов о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку наличие такой задолженности не означает, что денежные средства будут взысканы в срок до 31.03.2015.

Суд учитывает, что в соответствии со сведениями от 25.02.2015 о ходе исполнительных производств, возбужденных в пользу общества "Стройкомплект" (л.д. 63-68, т. 15), ряд должников (ООО "Уралстройгруппа", ООО "Благоустройство", ООО СК "Универсал", ООО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "Прогресстрой", ООО "Технаком", ООО "Челябоблстрой") требования взыскателя в добровольном порядке в установленные судебным приставом сроки не исполнили, при этом, как правило, в основном имущество у должников отсутствует, а из выявленного имущества не усматривается возможность погашения задолженности без принудительной ликвидации должников.

В отношении других должников (ООО "НОВАСТРОЙ", ООО СМЭП "ЧЕЛЯБИНСКТРАНССИГНАЛ") введены процедуры банкротства.

В отношении остальных должников, указанных обществом "Стройкомплект" в качестве дебиторов (ООО "Уралинвестстрой", ООО "Стройсервис", ООО ТПК "Уралстройтехнология", ООО "ЮБК-ОПАРТ". ООО ПКФ "Южуралспецтранс"), сведения о наличии исполнительного производства согласно учетно-регистрационным данным отсутствуют.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности не означает, что денежные средства, полученные от должников, будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем

Ссылка общества "Стройкомплект" на возможность погашения задолженности путем отчуждения принадлежащего обществу нежилого помещения также однозначно не подтверждает, что денежные средства от реализации такого имущества будут перечислены заявителю в срок до 31.03.2015.

При этом фактически наличие предварительного договора не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств сторон, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Последствия неисполнения одной из сторон обязательств по заключению основного договора не связаны с правом требовать оплаты денежных средств за имущество, указанное в предварительном договоре.

Наличие запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества по своей сути является обеспечительной мерой, призванной сохранить имущество должника до определения фактической возможности погасить требования взыскателя в добровольном порядке без продажи имущества должника, а также предотвратить причинение ущерба взыскателю в случае реализации такого имущества по заниженной стоимости. При этом такой запрет не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на наличие предварительного договора, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, должник документально не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда в срок до 31.03.2015, то есть возможность поступления денежных средств в случае предоставления отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление отсрочки в данном случае, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрение апелляционной жалобы, срок, до которого должник просил предоставить отсрочку, истек.

Учитывая изложенное, исследовав в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта до 31.03.2015.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы обществом "Стройкомплект" уплачена пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции ОАО "Челябинвестбанка" от 25.03.2015, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-1128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции ОАО "Челябинвестбанка" от 25.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина