Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 12АП-3667/15

г. Саратов

14 мая 2015 г.

Дело N А12-16859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-16859/2014, судья Иванова Л.К.

по заявлению ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 06.02.2015, по вопросу об утверждении положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛЕКОМ", Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14, ИНН 3435059647, ОГРН 1033400005462,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской от 18 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (далее - ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения, принятого кредиторами ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" на собрании 06 февраля 2015 года, по второму вопросу повестки собрания, об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (далее - порядок реализации имущества должника).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" Пишавка Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела. От представителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 января 2015 года конкурсный управляющий направил в адрес кредиторов ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" уведомление о проведении собрания кредиторов 06 февраля 2015 года с повесткой: 1. отчет о ходе конкурсного производства; 2. об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

06 февраля 2015 года состоялось собрание ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ", на котором присутствовало два кредитора с 89,25% процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, а именно ООО "Профстроймонтаж" (77 118 995 руб. 30 коп. или 88,39%) и ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области ( 748 571 руб. 29 коп.)

На собрании кредиторам по первому вопросу повестки был предоставлен отчет о ходе конкурсного производства, который принят кредиторами единогласно, по второму вопросу большинством голосов (99,04 %) утверждены предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФНС России, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого кредиторами ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" на собрании 06 февраля 2015 года, по второму вопросу повестки собрания, об утверждении порядка реализации имущества должника, указала на то, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества должника не содержит определенных условий, а именно начальная цены продажи имущества должника не определена, делается ссылка на отчет об оценке имущества. Кроме того, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или специализированная организация. При этом ФНС России полагает, что продажа имущества единым лотом нецелесообразна, а установление цены отсечения (минимальной цены) в размере 50% от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов, не способствует возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника рассматриваются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 2 выше названной статьи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, соответствующие предложения конкурсного управляющего относительно таких изменений рассматриваются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, утверждение порядка продажи имущества должника и последующее утверждение предложений о внесении изменений в порядок продажи имущества должника произведено собранием кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что решение по второму вопросу повестки, принятое на собрании кредиторов 06 февраля 2015 года, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. При этом реализация имущества осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов (комитетом кредиторов) порядка продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года конкурсный управляющий заключил договор с ООО "Кабинет судебной экспертизы" на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ", а именно компьютера Duron; компьютера Intel Core 2 Duo Е6300; ОПТС-55 типа LineaUTiMSS; структурированной кабельной сети. 28.01.2015 конкурсный управляющий получил от оценщика сопроводительное письмо о результатах проведения оценки по определению рыночной стоимости имущества должника, согласно которому общая стоимость имущества должника округленно составляет 307800 руб., данное письмо приобщено к материалам собрания кредиторов, которые приобщены к материалам дела (входящая от 10.02.2015).

В пункте 2.1 предложений конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (компьютера Duron; компьютера Intel Core 2 Duo Е6300; ОПТС-55 типа LineaUTiMSS; структурированной кабельной сети) предусмотрено, что начальная продажная цена определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика. Согласно отчету N Д-014/15, проведенному ООО "Кабинет судебной экспертизы", рыночная стоимость компьютера Duron; компьютера Intel Core 2 Duo Е6300; ОПТС-55 типа LineaUTiMSS; структурированной кабельной сети определена в размере 307 800 руб., сведения о чем размещены на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что отчет независимого оценщика в полном объеме к дате проведения собрания кредиторов не был готов, в целях недопущения затягивания сроков процедуры и увеличения текущих расходов, в том числе для назначения повторного собрания кредиторов по утверждению порядка реализации имущества, конкурсным управляющим, было представлено сопроводительное письмо независимого оценщика (ООО "Кабинет судебной экспертизы") о результатах проведения оценки по определению рыночной стоимости имущества должника, согласно которому общая стоимость имущества должника округленно составляет 307800 руб. Указанная сумма и была предложена кредиторам в качестве начальной цены продажи имущества, возражений относительно предложенной цены от заявителя и иных кредиторов не поступило. В дальнейшем отчет независимого оценщика N Д-014/15 был предоставлен конкурсному управляющему, результаты оценки размещены на сайте ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Судом таких нарушений не установлено.

Допустимых доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика ООО "Кабинет судебной экспертизы" не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать данные отчеты недостоверными у суда не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возложении обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего или привлеченного специалиста при утверждении порядка продажи имущества должника не разрешен.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в опубликованном сообщении о проведении открытых торгов по продаже спорного имущества должника, организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" Пишавка Д.В., иные лица в качестве организатора торгов конкурсным управляющим не привлекались, доказательств тому не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности продажи имущества единым лотом.

Определение порядка продажи имущества должника, исходя из содержания статьи 139 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом решение о продаже имущества единым лотом не противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Доказательства того, что реализация имущества единым лотом повлечет ограничение прав и интересов участников торгов заявителями не представлены, доводы заявителей в данной части носят предположительный характер.

Разделение лота на несколько более мелких лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу и снизит вероятность достижения основополагающей цели конкурсного производства - наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, реализация имущества отдельными лотами ограничивает круг потенциальных покупателей, поскольку установленное на компьютерах программное обеспечение настроено конкретно под технологическое оборудование ОПТС-55 и обеспечивает единый технологический процесс передачи данных по кабельной сети.

В жалобе ФНС России указывает на то, что установление цены отсечения (минимальной цены) в размере 50% от начальной цены имущества, определенной для повторных торгов, негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают такого определения как цена отсечения - минимальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения.

Также, по мнению суда, минимальная стоимость имущества при продаже такого посредством публичного предложения в размере 50% от начальной цены продажи не является заниженной.

Уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что собрание кредиторов, принимая решение по графику снижения цены, действовало с целью причинения ущерба кредиторам, в том числе заявителю.

ФНС России при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств нарушения прав и законных интересов, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2015 года по делу N А12-16859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова