Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-8748/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-16859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьевой Ирины Юрьевны (Волгоградской области, г. Волжский, ИНН 343519145857, ОГРН 309343513800014),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-16859/2014, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛЕКОМ" Пишавки Д.В.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕЛЕКОМ" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14, ИНН 3435059647, ОГРН 1033400005462),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2014 в отношении ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

Определением суда от 18.09.2014 (резолютивная часть от 17.09.2014) требования ИП Арефьевой И. Ю. в размере 7 741 384 руб. 97 коп., пени на 516 684 руб. 77 коп., а всего на 8 258 069 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ".

Решением суда от 18.11.2014 ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Д.В.

20.03.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Арефьевой И.Ю. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ", выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника; в не ознакомлении кредиторов до утверждения порядка продаж имущества должника с отчетом оценщика и порядком продаж; в создании условий, способствующих безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

22.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Пишавки Д.В. поступило заявление о взыскании с ИП Арефьевой И.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2015 в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. С ИП Арефьевой И.Ю. в пользу арбитражного управляющего Пишавки Д.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ИП Арефьева И.Ю. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Пишавка Д.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ФНС России, в лице ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору от 08.04.2015, заключенному между ООО "ЮФ Вердиктъ" в лице директора Калиничева М.М. и арбитражным управляющим Пишавка Д.В. на оказание юридических услуг, по условиям ООО "ЮФ Вердиктъ" принимает на себя обязательства по представлению интересов арбитражного управляющего Пишавки Д.В. в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-16859/2014, а именно провести правовую экспертизу документов, представленных заказчиком в целях выработки правовой позиции и последующей подготовки мотивированного отзыва по доводам жалобы ИП Арефьевой И.Ю. на действия (бездействия" конкурсного управляющего Пишавки Д.В. в деле N А12-16859/2014 о банкротстве ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ", подготовить мотивированный отзыв на жалобу ИП Арефьевой Т.Ю., представлять интересы заказчика в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению жалобы ИП Арефьевой И.Ю.. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пишавка Д.В. оплатил услуги ООО "ЮФ Вердиктъ", что подтверждается платежным поручением N 165 от 17.06.2015 с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств.

В обоснование понесенных расходов в заявленной сумме арбитражным управляющим представлены: договор от 08.04.2015, акт приемки выполненных работ, платежное поручениеN 165 от 17.06.2015 на 50 000 руб., судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба конкурсного кредитора ИП Арефьевой И.Ю. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пишавки Д.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ" и относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 того же Пленума, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Действия конкурсного управляющего Пишавки Д.В., являющегося согласно ст. 34 Закона о банкротстве самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалистов на основании договора от 08.04.2015 на оказание юридических услуг соответствуют положениям главы 6 о представительстве в арбитражном суде Арбитражного процессуального кодекса РФ и главы 39 о возмездном оказании услуг Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, также содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ИП Арефьевой И.Ю. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пишавки Д.В. отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у конкурсного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на конкурсного кредитора ИП Арефьеву И.Ю.

Материалами дела подтверждается, что представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности жалобы ИП Арефьевой И.Ю. на действия (бездействия" конкурсного управляющего Пишавки Д.В. в деле N А12-16859/2014 о банкротстве ООО "ЕВРОТЕЛЕКОМ", представил мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный управляющим в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представлены доказательства оказания услуг и оплаты за данные услуги, вместе с тем, возражений по чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг не представлено.

Учитывая расценки Волгоградской областной адвокатской палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Пишавки Д.В. обоснованы и подлежат взысканию с ИП Арефьевой И.Ю. в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Арефьевой И.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-16859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко