Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 20АП-1355/15

г. Тула

15 мая 2015 г.

Дело N А23-6259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей: заявителя - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810) - Алексеева В.И. (доверенность от 04.08.2014 N 203) и заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004409602, ИНН 4027065193) - Бажиной Н.П. (доверенность от 29.12.2014 N 37-06-11/1798), Ивановой М.А. (доверенность от 12.01.2015 N 37-06-11/02), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу N А23-6259/2014, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - управление) от 07.11.2014 N 37-01-14/1511.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое представление признано недействительным в части вывода о неэффективности использования бюджетных средств вследствие применения индекса-дефлятора при определении Н(М)Ц при размещении заказа на выполнение работ, не выполненных в 2013 году ООО "Смоленская дорожно-строительная компания".

В данной части судебный акт мотивирован тем, что произведенное учреждением увеличение стоимости запланированного на 2013 год и по ценам 2013 года объема работ, которые в связи с расторжением ранее заключенного контракта будут фактически выполнены в 2014, на индекс-дефлятор, не противоречит действующему законодательству.

Требования учреждения в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 8.5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указывает, что в рассматриваемом случае стоимость контракта, заключенного с ООО "Черноземье" должна равняться стоимости работ, не выполненных ООО "Смоленская дорожно-строительная компания", т.е. 771 087 305, 89 руб. Полагает, что Закон N 94-ФЗ исключает возможность применения к цене нового контракта индекса-дефлятора.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части удовлетворения заявления общества, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 03.09.2014 N 53 управлением проведена выездная проверка учреждения, по результатам которой составлен акт проверки от 10.10.2014.

07.11.2014 управлением вынесено представление, согласно которому в деятельности учреждения выявлены следующие нарушения:

- неэффективно использованы бюджетные средства вследствие неприменения индекса-дефлятора при определении Н(М)Ц при размещении заказа на выполнение работ, невыполненных в 2013 году ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" (пункт 1);

- наличие излишков объектов основных средств (пункт 2);

- превышение установленных сроков представления в органы Федерального казначейства сведений о принятом бюджетном обязательстве (пункт 3);

- превышение установленного срока представления в органы Федерального казначейства заявки на внесение изменений в бюджетное обязательство (пункт 4).

Данным представлением на учреждение возложены следующие обязанности: рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений; проинформировать управление о результатах рассмотрения представления до 08.12.2014.

Не согласившись с данным представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое представление недействительным в части вывода о неэффективности использования бюджетных средств вследствие применения индекса-дефлятора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим..

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 270.2 БК РФ, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с частью 2 данной статьи, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" (подрядчик) 20.10.2012 был заключен государственный контракт N 03/2012-КРД на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт).

Окончание указанных было работ запланировано на 10.11.2014.

Однако ввиду нарушения подрядчиком в 2013 году сроков производства работ, установленных пунктом 5.1 контракта, заказчиком принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контракту.

Стоимость невыполненного объема работ составила 771 087 305, 89 руб., из них работы, невыполненные в 2013 году, на сумму 285 462 717, 19 руб., и работы, подлежащие выполнению в 2014 году на сумму 485 624 588, 71 руб.

Между учреждением (заказчик) и ООО "Черноземье" (подрядчик) 24.12.2013 заключен государственный контракт N 01/2014-КРД, предметом которого являлось выполнение работ, незаконченных ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" по расторгнутому контракту от 20.10.2012 за N 03/2012-КРД.

Стоимость контракта определена учреждением как стоимость невыполненных ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" в 2013 году работ с учетом индекса-дефлятора. Контракт заключен по начальной (максимальной) цене - 782 606 102, 68 руб.

При этом учреждение указывает, что начальная цена работ по второму контракту рассчитана с учетом инфляционных процессов года выполнения работ (2014), в пределах средств финансирования, предусмотренных заданием на выполнение дорожных работ на 2014 год.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются, равно как не оспаривается возможность применения индекса-дефлятора к подлежащим выполнению в 2014 году видам работ и его значение.

Вместе с тем управление, ссылаясь на положения части 8.5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ полагает, что цена работ по новому контракту должна равняться стоимости работ, невыполненных ООО "Смоленская дорожно-строительная компания", т.е. 771 087 305, 89 руб.

По смыслу части 8.5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ если контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, однако обязательства по нему частично исполнены, то при размещении нового заказа количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Из буквального толкования приведенной нормы усматривается только обязанность заказчика уменьшить объем и цену работ пропорционально объему выполненных работ по расторгнутому контракту. Обязанности заказчика автоматически переносить стоимость невыполненных работ по ранее заключенному контракту в новый контракт без учета периода, в котором должны были быть выполнены соответствующие работы предыдущим подрядчиком и периода, когда они планируются к выполнению новым подрядчиком, из указанной нормы не усматривается.

С учетом изложенного сама по себе норма части 8.5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не исключает возможности применения к цене нового контракта индекса-дефлятора.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается управлением, выполнение спорных работ было запланировано в 2013 году и по ценам 2013 года, рассчитанным в 2012 году.

Контракт с ООО "Черноморье" заключен 23.12.2013. Окончание указанных было работ было запланировано на 10.11.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу произведенное учреждением увеличение стоимости спорных работ на индекс-дефлятор не противоречит действующему законодательству.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 34 БК РФ в действующей редакции, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства заключения контракта от 24.12.2013 N 01/2014-КРД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем деле управлением не представлено доказательств того, что поставленные перед учреждением задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема денежных средств.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал не основанным на законе вывод управления о неэффективности использования бюджетных средств вследствие применения индекса-дефлятора при определении Н(М)Ц при размещении заказа на выполнение работ, не выполненных в 2013 году ООО "Смоленская дорожно-строительная компания" и удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемого представления в данной части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу N А23-6259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин