Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 05АП-3264/15

г. Владивосток

15 мая 2015 г.

Дело N А51-20752/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространс-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-3264/2015

на решение от 24.02.2015 судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-20752/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ространс-ДВ" (ИНН 2538101546, ОГРН 1062538089239)

к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

третье лицо: акционерное общество "Система лизинг 24"

о взыскании 1 239 819 рублей 32 копейки,

при участии:

от истца - Мельянкин Н.Л. по доверенности от 01.05.2015 сроком действия на один год, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ространс-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" о 1 239 819 рублей 32 копейки страхового возмещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ространс-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании эксперт Черпонюк А.В. пояснил о достоверности и правильности отчета об оценке, указал что акт дефектовки выполнен сотрудниками единственного в регионе специализированного официального дилера и обоснованно принят экспертом для расчета, эксперту Баца Д.В. не поручалось давать заключения на отчет об оценке ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что повреждения отраженные в акте дефектовки от 20.03.2013 не связаны с причинением ущерба в результате ДТП. В акте дефектовки указаны скрытые дефекты, которые не могли быть выявлены при поверхностном осмотре транспортного средства и указаны в справке о ДТП. Доказательств того, что повреждения не относятся к страховому случаю в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и ООО "Ространс-ДВ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2012/25-4954/ДЛ/03383/001 (далее - договор лизинга), предметом которого является автомобиль грузовой тягач седельный DAF FT XF105410, стоимостью 3 750 000 рублей.

Во исполнение пункта 6.1 договора лизинга 04.10.2012 между ООО "Ространс-ДВ" (страхователь) и ООО СК "Альянс" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT XF105410 VIN XLRTE47MS0E961778 (паспорт ТС серия 77УА N 817469) сроком действия с 00 часов 00 минут 05.10.2012 по 23 часа 59 минут 04.03.2015.

По полису страхования страховщиком застрахован, в том числе риск ущерба транспортного средства, при этом страховая сумма по данному риску составляет 3 750 000 рублей.

Согласно пункту 10.1.10. Правил добровольного страхования (утв. Приказом Президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 N 30) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску "УЩЕРБ", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Также пунктом 10.1.11. Правил предусмотрено, что в стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Выгодоприобретателем в случаях ущерба ТС (кроме случаев угона, хищения, конструктивной гибели ТС) является ООО "Ространс-ДВ".

В 15 часов 55 минут 05.09.2013 в районе дома 20 по улице Западная в г. Артеме произошло ДТП с участием т/с DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E961778, г/н м169ау 125rus под управлением Коханного Н.А. и а/м Toyota Crown, г/н м031ас 125rus (собственник - Кулаковский В.В.) под управлением Кулаковского В.В.

В результате данного происшествия автомобиль DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E961778, г/н м169ау 125rus получил технические повреждения.

16.09.2013 автоэкспертом ООО "Римско Эксперт-Консалтинг" Белоусовым Е.А. проведен осмотр и фотографирование повреждений указанного автомобиля, с составлением акта N 16220 от 16.09.2013.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от 10.09.2013 с приложением документов, однако данное заявление ООО "Ространс-ДВ" оставлено без ответа.

20.09.2013 специалистами ООО "Сервис-Центр" на основании заказа ООО "Ространс-ДВ" проведен внешний осмотр автомобиля DAF FT 5 А51-20752/2014 XF105410, VIN XLRTE47MS0E961778, г/н м169ау 125rus, выявлено повреждение рамы, а также иных деталей и компонентов, рассчитана предварительная стоимость работ (1 645 343 рубля), что отражено в акте дефектовки.

23.12.2013 письмом N 1138 Система Лизинг 24 (ЗАО) обратилось в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму страхового возмещения на счет лизингодателя, в связи с наличием задолженности лизингополучателя (страхователя) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2012/25- 4954/ДЛ/03383/001 от 28.09.2012.

ОАО СК "Альянс", признав произошедший 05.09.2013 случай страховым, обратилось к ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции данной организации N 1402-2513-1 (СК N 179872- 01АД/13) от 26.02.2014 стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составила 654 331 рубль, вместе с тем, принимая во внимание дополнительное условие страхования "износ дисков и шин 16,6%" в размере 7 183 рубля 32 копейки, эксперт пришел к выводу, что оплате подлежат 647 147 рублей 68 копеек страхового возмещения.

Платежным поручением N 580749 от 13.03.2014 ОАО СК "Альянс" перечислило Система Лизинг 24 (ЗАО) 647 147 рублей 68 копеек страхового возмещения.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.05.2014 арендные отношения ООО "Ространс-ДВ" и Система Лизинг 24 (ЗАО) прекращены, между указанными лицами заключен договор купли-продажи N 2012/25- 4954/ДВ/03383/001 от 14.05.2014 спорного ТС, сумма выплаченного страховщиком лизингодателю страхового возмещения в размере 647 147 рублей 68 копеек зачтена в счет погашения обязательств ООО "Ространс- ДВ" перед Система Лизинг 24 (ЗАО) по договору купли-продажи.

Не согласившись с выплаченной ОАО СК "Альянс" суммой страхового возмещения, ООО "Ространс-ДВ" обратилось к ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг" с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, представив, в том числе акт осмотра ТС N 16220 от 16.09.2013, акт дефектовки от 20.09.2013. В соответствии с отчетом об оценке N 4440/А от 23.05.2014 (заключение N16388 от 26.05.2014) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 2 079 595 рублей.

В дальнейшем ООО "Ространс-ДВ" продал приобретенный у Система Лизинг 24 (ЗАО) автомобиль DAF FT XF105410, VIN XLRTE47MS0E961778 Резанцевой Т.А. по договору купли-продажи от 17.06.2014, одновременно направило в адрес ответчика предарбитражную претензию с приложением отчета об оценке ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 4440/А от 23.05.2014.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами причинение ему ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ права предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Материалами административного производства подтверждается и ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение спорного автомобиля. Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

В то же время между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об оценке ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг" N 4440/А от 23.05.2014 (заключение N16388 от 26.05.2014) с внесенными изменениями, основанный на акте осмотра ТС N 16220 от 16.09.2013, акте дефектовки от 20.09.2013.

Отказывая в принятии указанного отчета в качестве доказательства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поврежденного авто, поручение которой поручалось эксперту Баца Д.В., который по результатам ознакомления с представленными документами сообщил о невозможности дать заключение о стоимости поврежденного транспортного средства по следующим основаниям.

Так, в справке о ДТП отмечены следующие повреждения: правая запаска, тормозная система, блок аккумуляторов, наличие скрытых дефектов. Вместе с тем, в акте осмотра повреждения деталей тормозной системы не зафиксированы, но дополнительно указан ряд деталей, которые не очевидно относятся к скрытым повреждениям (например: стекло ветровое, накладка фары противотуманной правой, накладка боковины кабины правая нижняя, накладка боковины кабины правая задняя, спойлер кабины правый, кронштейн запасного колеса, брызговик задний правый, габарит на заднем правом брызговике и пр.)

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт осмотра N 16220 от 16.09.2013 содержит ряд существенных недостатков, наличие которых препятствует расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105410 VIN XLRTE47MS0E961778, в частности, в пункте 28 акта осмотра зафиксирована необходимость замены блока системы AES, тогда как в каталоге производителя транспортного средства отсутствует система AES (ее составляющие), блок, как и сама система не идентифицируются.

Также, в пункте 29 акта осмотра установлена необходимость замены глушителя. По каталогу запасных частей производителя транспортного средства, система отработанных газов (глушитель), состоит из нескольких составляющих, имеющих индивидуальный каталожный номер и различную стоимость. Идентифицировать деталь, нуждающуюся в замене по данному описанию, не представляется возможным.

Кроме того, в пунктах 37-39 акта осмотра установлена необходимость замены балки подрамника и креплений подрамника. Технический термин подрамник применяется к укороченной раме, образующей несущую конструкцию только в оконечности несущего кузова (несущий кузов - разновидность несущей системы автомобиля, при которой функции рамы выполняет кузов (безрамный)). У спорного транспортного средства рама не интегрирована в кузов, соответственно термин подрамник не применим,в силу чего идентифицировать деталь, нуждающуюся в замене по данному описанию, не представляется возможным.

Акт осмотра транспортного средства не содержит данных о времени осмотра, а также подписи владельца АМТС и других заинтересованных лиц, отметки об отказе заинтересованных лиц от подписания акта.

Указанные недостатки истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что акт дефектовки от 20.09.2013 не подтверждает, что выявленные повреждения являются непосредственным следствием ДТП, произошедшему 05.09.2013. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" Чепорнюк А.В. однозначного ответа на указанный вопрос не дал. Более того, данный документ составлен в отношении автомобиля с иным VIN номером - XLRTEMS0E961778, чем VIN номер спорного транспортного средства - XLRTE47MS0E961778.

Доводы апеллянта о выявлении в Акте дефектовки от 20.09.2013 скрытых недостатков не имеют правового значения, поскольку не опровергают обстоятельство недоказанности связи между произошедшим ДТП и отраженными в акте повреждениями.

В свою очередь, довод об отсутствии в материалах дела доказательств обратного не принимается как противоречащий требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой обязанность по предоставлению доказательств размера ущерба возложена на истца.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что эксперт Чепорнюк А.В. пояснил о том, что данный вопрос при составлении заключения не исследовался. Отнесение выявленных в акте повреждений к данному ДТП носит вероятностный характер.

В силу изложенного апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом оценки представленных материалов дела истец не подтвердил причинение ему ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу N А51-20752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов