Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-2976/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-31678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 1015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, Администрация Серовского городского округа; от ответчика, ИП Иванова Александра Рудольфовича, третьего лица, УФАС по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Александра Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу N А60-31678/2014, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Рудольфовичу (ОГРН 304663232900066, ИНН 663200174117)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам недействительным,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Рудольфовичу (далее - ИП Иванов А.Р., ответчик,) с требованием о признании недействительным договора от 14.05.2012 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородными маршрутами под номерами N 11, 11а, заключенного между Администрацией Серовского городского округа и ИП Ивановым А.Р.

Определением от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года (резолютивная часть от 04.02.2015, судья Г.И. Казакова) договор от 14.05.2012 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам под номером N 1, N 11а, заключенный между администрацией Серовского городского округа и ИП Ивановым А.Р., признан недействительным. С ИП Иванова А.Р. в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление мотивировано нарушением при заключении договора постановления главы администрации Серовского ГО от 18.02.101 N 210, при этом, ссылаясь на ст. 3 ГК РФ, указывает на то, что постановление главы администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 N210 относится к нормативным актам органа местного самоуправления, поэтому не является правовым актом, соответственно, по заявленным истцом основаниям о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанное постановление признано утратившим силу и не действует в настоящее время, его положения не могут применяться как действующие в данный момент и восприниматься как нормы правового акта, чье действие нарушено.

Полагает, что судом принято решение не по заявленным истцом требованиям, а на основании доводов, заявленных третьим лицом без самостоятельных исковых требований, что является нарушением норм АПК РФ.

Также указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, при этом согласно ст. ст. 6, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, приказу Миниавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, закону Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ФЗ на орган местного самоуправления возлагается обязанность создания и утверждения единой маршрутной сети, при этом на дату заключения договора единая маршрутная сеть не сформирована. Отсутствие утвержденной единой маршрутной сети и положения "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Серовского городского округа", по мнению заявителя, исключает проведение открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по объективным причинам. При этом, суд делая вывод о наличии вины в заключении договора без проведения конкурса, ответственность за совершение данной сделки возложил на ответчика, который действовал добросовестно. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), указывает на то, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, поэтому учитывая, что договор исполнялся на протяжении двух лет, соответственно, ответчик исходил из действительности сделки.

Ссылаясь на ст. 7 ГК РФ, ст. 4, 15, 54 Конституции РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением правил об отсутствии конфликта интересов. Истцом не доказано, что при заключении спорно договора была допущена дискриминация, и были нарушены права иных перевозчиков, что свидетельствует о необоснованности выводов суда в данной части.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца и третьего лица письменных отзывов не поступило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между Администрацией Серовского городского округа (заказчик) и ИП Ивановым А.Р. (исполнитель) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам от 14.05.2012.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора исполнитель осуществляет на территории Серовского городского округа пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским (пригородным) маршрутам N 11, N 11а на условиях соблюдения правил пассажирских перевозок, обеспечивающих безопасность и качество обслуживания населения. Расписание, схема маршрута движения, категория, вместимость и количество транспортных средств определены утвержденными заказчиком приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок действия указанного договора определен сторонами в п.5 договора с 14.05.2012 до 14.05.2017.

Указанный договор заключен без проведения конкурса.

Обращаясь с в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, истец ссылается на несоблюдение при заключении спорного договора действовавшего на момент его заключения Положения о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам, утвержденного постановлением администрации города Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210 о заключении договора посредством проведения конкурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный без проведения конкурса договор от 14.05.2012 противоречит требованиям ст.15, 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ). В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в целях реализации государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения разрабатываются федеральные, региональные и местные программы, направленные на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий. Федеральные программы разрабатываются в соответствии с требованиями к таким программам, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Из статьи 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что решение вопросов о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах муниципального образования находится в компетенции органов местного самоуправления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Орган местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, на свободу передвижения, в частности путем использования личного автомобильного транспорта, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, проводить конкурс на право осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту, проходящему в пределах данного муниципального образования и не отнесенному к муниципальному заказу.

Согласно ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" органы местного самоуправления, в соответствии с федеральным законом создают условия для предоставления транспортных услуг населению и организуют транспортное обслуживание населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Закона Свердловской области N 127-ОЗ муниципальными нормативными правовыми актами может быть предусмотрено, что привлечение перевозчиков к обслуживанию муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется на основании договоров об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспортов маршрутов перевозчиков.

В целях реализации данных полномочий постановлением администрации города Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210 утверждено Положение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам.

В соответствии с п. 3 Положения на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярным городским и пригородным маршрутам Серовского городского округа проводится открытый конкурс.

Согласно п. 4 Положения целями проведения конкурса являются, в том числе, реализация полномочий органов местного самоуправления Серовского городского округа по организации транспортного обслуживания населения.

Положение о конкурсе N 210 утверждено в целях реализации полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку спорная сделка заключена до 01.09.2013, вопреки доводам жалобы, к ней применяется первоначальная редакция статьи 168 ГК РФ (пункты 1 - 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.05.2012, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 4 названного Федерального закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки), за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по тем или иным маршрутам регулярного сообщения.

Таким образом, организатор пассажирских перевозок в ходе процедуры заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок должен обеспечить равные возможности всем заинтересованным в их заключении лицам.

Обеспечением равных возможностей является проведение конкурса.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что к осуществлению перевозок были допущены все заинтересованные в перевозках лица, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно указал, что заключенный без проведения конкурса договор от 14.05.2012, противоречит требованиям ст.15, 16 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 5-1 Закона Свердловской области от 27.12.2010 N 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области".

Поскольку заключение данного договора без проведения конкурса направлено на ограничение доступа на рынок услуг по перевозке пассажиров иных хозяйствующих субъектов, а также на создание преимущественных условий в осуществлении деятельности предпринимателя, в связи с чем оспариваемый договор признан судом недействительной сделкой.

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что Постановление главы администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210 относится к нормативным актам органа местного самоуправления, поэтому не является правовым актом, соответственно, по заявленным истцом основаниям о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, иск удовлетворению не подлежит, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то, что Постановление главы администрации Серовского городского округа от 18.02.2011 N 210 признано утратившим силу и не действует в настоящее время, в связи с чем, его положения не могут применяться как действующие в данный момент и восприниматься как нормы правового акта, чье действие нарушено, не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку сделка недействительна с момента ее совершения.

То обстоятельство, что открытый конкурс на право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок при заключении оспариваемого договора, не был проведен по объективным причинам, исключающим проведение данного конкурса и по инициативе истца, при отсутствии в этом какой-либо вины или заинтересованности ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть признано обстоятельством, опровергающим тот факт, что договор противоречит требованиям действующего законодательства.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы о том, что судом нарушены нормы п. 6 ст. 2 АПК РФ, поскольку содействие становлению и развитию партнерских отношений в основу которых положена недействительная сделка, противоречит действующему законодательству.

Иные, приведенные в жалобе доводы, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2015 года по делу N А60-31678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Д.Ю.Гладких