Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 04АП-1253/15

г. Чита

15 мая 2015 г.

Дело N А10-6371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-6371/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Рампиловой В. В. о признании неправомерным бездействия,

(суд первой инстанции судья Ботоева В. И.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: - не явился;

от должника - ООО "Электростройснаб" (ОГРН 1110327013818, ИНН 0323359453): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмясопром" (далее заявитель, ООО "Бурятмясопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Рампиловой В. В. (далее УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель) о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Рампиловой В. В. в рамках исполнительного производства N 23290/14/03025-ИП от 20.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рампиловой В. В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Республике Бурятия обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившееся неправильном толковании закона, а так же в несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Заявитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы УФССП по Республике Бурятия усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рампиловой В. В., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2014.

До начала судебного заседания ООО "Бурятмясопром" не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УФССП по Республике Бурятия части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Службой судебных приставов части, относящейся к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рампиловой В. В., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2014. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Бурятмясопром" требований, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 ООО "Бурятмясопром" обратилось в УФССП по Республике Бурятия с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 12.09.2014 АС N 005465510

20.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия АС N 005465510 от 12.09.2014 было возбуждено исполнительное производство N 03025/14/91520 о взыскании с ООО "ЭлектроСтройСнаб" в пользу ООО "Бурятмясопром" задолженности в размере 6536349 руб. 39 коп.

Полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое привело к лишению возможности частичного исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 1, 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Как указывалось выше, на основании заявления ООО "Бурятмясопром" судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 03025/14/91520 о взыскании с ООО "ЭлектроСтройСнаб" в пользу ООО "Бурятмясопром" задолженности в размере 6536349 руб. 39 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Бурятмясопром" указало на необходимость немедленного наложения ареста на расчетный счет должника N 40702810414050000089, а так же о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся в других банках.

21.09.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о юридическом лице-должнике ООО "ЭлектроСтройСнаб", а так же, в форме электронных документов, направлены запросы о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах в 12 различных банков.

Согласно полученного от налогового органа ответа, у должника имеется открытый счет N 40702810304000005678 в ОАО "Промсвязьбанк". Счет N40702810414050000089 в филиале "АТБ" закрыт 19.09.2014.

11.11.2014 судебным приставом-исполнителем, на основании поступившей информации, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 690 547,66 рублей, находящиеся на банковском счете N 40702810304000005673.

Ввиду неверного указания в данном постановлении номера счета, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено повторно в адрес ОАО "Промсвязьбанк" - только 23.01.2015.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно частям 2, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с частями 1-4, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что в нарушение закона, судебный пристав-исполнитель получив на исполнение исполнительный документ с заявлением взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, каких либо мер, предусмотренных вышеуказанной нормой права не принял, в то время как, согласно представленной ОАО "Рост Банк" информации от 31.12.2014 по лицевому счету должника N 40702810901230900489 за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 совершались банковские операции с денежными средствами, позволяющими частично исполнить требования исполнительного листа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по данному факту судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о розыске счетов должника в рамках возбужденного исполнительного производства, что привело к утрате имевшейся возможности частичного исполнения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рампиловой В. В., выразившегося в не рассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2014.

В связи с чем, доводы, приведенные УФССП по Республике Бурятия в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, как основанные на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-6371/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2015 года по делу N А10-6371/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Д. В. Басаев Е. В. Желтоухов