Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 13АП-7139/15

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 г.

Дело N А56-71097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Ивашков В.Г. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308 - Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-71097/2014 о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-71097/2014 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ирбис" (далее - ЗАО "Строительная компания "Ирбис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 308-Девелопмент" (далее - ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1357804 руб. до договору от 30.06.2014 N 715, неустойки в размере 254533,57 руб., процентов в сумме 14624,68 руб.

Ответчик подал 18.12.2014 непосредственно в судебном заседании встречный иск с ходатайством об объединении встречного иска и принятых судом арбитражных дел N А56-71097/2014 и N А56-71089/2014 в одно производство.

Определением от 18.12.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент", при этом определением от 22.12.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное управление N 308- Девелопмент" об объединении дел N А56-71097/2014 и N А56-71089/2014 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 18.12.2014 отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судебные дела N А56-71097/2014 и N А56-71089/2014 должны быть объединены в одного производство и к производству объединенного дела должно быть принято встречное исковое заявление, так как по указанным делам у компании ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" имеются общие возражения, которые нашли отражение во встречном исковом заявлении, при том, что дела связаны между собой представленными доказательствами и встречное требование направлено к зачету требований ЗАО "Строительная компания "Ирбис" по делам N А56-71097/2014 и N А56-71089/2014.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также ответчик указывает на то, что в случае подачи им отдельного искового заявления о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Ирбис" убытков, которые возникли из-за ненадлежащего исполнения компанией ЗАО "Строительная компания "Ирбис" своих обязательств по договорам N 625, 628, 715, может сложиться ситуация, когда разными судьями одни и те же доказательства могут быть оценены по-разному, что в итоге приведет к вынесению противоречащих друг другу решений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в указанном встречном иске ответчик просит о привлечении ЗАО "Строительная компания "Ирбис" и ООО "Нева-Строй" в качестве соответчиков и взыскании с соответчиков солидарно в пользу ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" убытков в размере 8295450,84 руб.

Указанные убытки возникли, согласно правовой позиции ответчика, в связи со следующими обстоятельствами:

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.06.2014 N 715, по которому истец обязался осуществлять строительный контроль на объекте - гостиничный комплекс; между ответчиком и ООО "Нева-Строй" был заключен договор подряда на выполнение работ на данном объекте; истец должен был осуществлять контроль за проведением работ данным подрядчиком, однако осуществлял его некачественно, вследствие чего выполненные ООО "Нева-Строй" с многочисленными недостатками работы были оплачены ответчиком, однако впоследствии ненадлежащее качество работ привело к необходимости проведения работ по ремонту помещений на 10, 11, 12 этажах объекта; из-за проведения ремонтных работ необходимо было совершить ряд дополнительных действий, что повлекло дополнительные расходы; ответчику были причинены убытки, к которым относятся произведенные и будущие расходы по капитальному ремонту, капитальному ремонту 10, 11, 12 этажей здания объекта, по демонтажу и монтажу оборудования системы оповещения зданий объекта; на соответствующие работы ответчиком были заключены договоры со сторонними организациями, стоимость работ которых, а также расходы на проведение экспертиз, представляет собой убытки в размере 8295450,84 руб.; поскольку убытки были причинены совместными действиями истца и ООО "Нева-Строй", убытки должны быть компенсированы ответчиками солидарно.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности и неустойки, процентов по договору от 30.06.2014 N 715, в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанного истцом комплекса инжиниринговых услуг по сопровождению процесса завершения в отношении объекта общестроительных работ, работ по монтажу, пуско-наладке систем, сдаче в эксплуатацию объекта, подлежащих выполнению исполнителем по поручению заказчика в связи с осуществлением последним деятельности по строительству объекта. Услуги оказывались в июле и августе 2014; акт по услугам за август 2014 подписан ответчиком не был.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, действительно, и по встречному и по первоначальному иску предъявлены денежные требования, которые могут быть зачтены, и удовлетворение того или иного иска исключает полностью или в части удовлетворение другого. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные два условия сами по себе (с учетом конкретных обстоятельств дела) не являются достаточными для принятия судом встречного иска к производству суда, поскольку существенной характеристикой встречного иска является то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков определенно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае ответчик во встречном иске просит взыскать с истца (и лица, заявленного в качестве соответчика) убытки в связи с несением ответчиком расходов, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ремонтных (строительных) работ, при бездействии истца, который должен был осуществлять строительный контроль за действиями подрядчика согласно договору от 30.06.2014 N 715, однако, как указывает ответчик, такой контроль надлежащим образом не осуществлял. В связи с указанным, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному и по встречному иску, объема доказательств, который необходимым для рассмотрения встречного иска, предмета спора по встречному иску, который непосредственно со взысканием каких-либо сумм по договору от 30.06.2014 N 715 не связан, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия встречного иска, полагая, что совместное рассмотрение указанных исков значительно затянет и усложнит судебный процесс, поскольку встречный иск предполагает исследование значительно большего объема доказательств, нежели первоначальный, вступление в процесс иного лица - подрядчика, применение иных норм права, нежели по первоначальному иску, и исследование всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, с учетом того, что убытки ответчика состоят из нескольких компонентов.

При таких обстоятельствах (с учетом того, что у первоначального и встречного исков разная доказательственная база, в том числе в силу предъявления по встречному иску требований, вытекающих из нескольких договоров (в отличие от первоначального иска), а также привлечения по нему второго ответчика, не являющегося истцом по первоначальному иску, при том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к значительному усложнению и затягиванию судебного процесса), суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого судебного акта, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 г. по делу N А56-71097/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 308-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина