Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4021/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А50-10765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии (до перерыва):

от истца, ООО "Каскадстрой", - не явились;

от ответчика, ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой", - Халина А.В., представитель по доверенности от 05.02.2015;

от третьего лица, временного управляющего ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" Аглетдинова Руслана Салаватовича, - не явились;

после перерыва:

от истца, ООО "Каскадстрой", - не явились;

от ответчика, ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой", - не явились;

от третьего лица, временного управляющего ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" Аглетдинова Руслана Салаватовича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2015 года

по делу N А50-10765/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Каскадстрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315)

к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350),

третье лицо: временный управляющий Аглетдинов Руслан Салаватович,

о взыскании задолженности, аванса, убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "КаскадСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ответчик) о взыскании 5 683 260 руб. 45 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 19.07.2012 N 132/01/12-П, а также 564 526 руб. 72 коп. убытков и 624 574 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2013 по 03.06.2014.

Определением суда от 01.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Протокольным определением от 02.12.2014 производство по делу возобновлено, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 27.10.2014 N 3987/10-3/14-50 ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", эксперт Скосарев А.И.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" Аглетдинов Руслан Салаватович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2015 (резолютивная часть от 13.02.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу на общую сумму 129 812 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания актов приемки работ за январь и февраль 2013 года не направил, постольку в силу ч.4 ст.753 ГК РФ поименованные в них работы считаются принятыми. При этом ответчик полагает, что по смыслу ст.753 ГК РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности отказа заказчика от подписания актов судом должны оцениваться лишь те мотивы отказа, которые были заявлены в установленные договором сроки при рассмотрении актов, но не после.

Также ответчик считает, что экспертное заключение от 27.10.2014 N 3987/10-3/14-50 не соответствует признакам достоверности и является противоречивым, а соответствующие доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, не получили должной оценки. Кроме того, по мнению апеллянта, в заключении эксперта не учтены работы, принятые заказчиком, вследствие чего экспертная стоимость работ занижена на 2 642 523 руб.

Помимо этого, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта (астрент), указывая, что взыскание с лица, находящегося в процедуре банкротства, астрента противоречит ст.ст.63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с доводами ответчика о неверной оценке мотивов отказа от подписания актов и недостоверности экспертного заключения не согласился. Вместе с тем ссылки ответчика на неправомерное взыскание с него астрента поддержал, против отмены решения суда первой инстанции в указанной части не возражал.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом в 10 час. 30 мин. 07.05.2014, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители истца и третьего лица в заседание апелляционного суда не явились.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.05.2014. После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились; истец в порядке ст.49 АПК РФ направил апелляционному суду ходатайство об отказе от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от взыскания астрента заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от взыскания астрента и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, соответствующие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрению по существу не подлежат ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в оставшейся части в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.07.2012 N 132/01/12-П с дополнительным соглашением, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ "под ключ", инженерное обеспечение, благоустройство территории, устройство наружных сетей на объекте "Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 34, Пермский край на 2 поста с комплексом инженерного оборудования (вышка с дощатым покрытием, спортплощадка, пожарный резервуар, беговые дорожки с асфальтобетонным покрытием" (далее объект), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 28 (п.1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 35 000 000 руб. (п.2.1 договора). По условиям п.2.2. договора генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 8 000 000 руб. в момент подписания договора и 10 000 000 руб. по факту готовности металлоконструкций. Согласно п.2.11 договора расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента выставления субподрядчиком подлинного счета-фактуры, счета на оплату и при условии подписания обеими сторонами общего журнала работ (КС-6), актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи исполнительной документации в полном объеме.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 30.07.2012 по 31.11.2012 (п.3.1. договора).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в феврале 2013 года на основании предписания прокуратуры работы на объекте прекращены в связи с отсутствием законных оснований для проведения строительно-монтажных работ.

Объем работ, выполненных ответчиком по состоянию на 28.02.2013, зафиксирован представителями истца, ответчика и заказчика (ООО "ВолгаСвязьПроект") соответствующей ведомостью (т.1 л.д.30-31).

В связи с утратой возможности ведения подрядных работ и возвратом стройплощадки заказчику истец письмом от 23.04.2013 N 513-П направил ответчику на подписание акт приемки работ от 28.02.2013 N 6 с предложением о расторжении договора субподряда по соглашению сторон и требованием возвратить излишне перечисленный аванс в размере 7 822 233 руб. 68 коп.

Субподрядчик от расторжения договора и возврата аванса в заявленном размере отказался (письмо от 25.04.2013 N 366), указывая на неисполнение генподрядчиком обязательств по приемке работ, в том числе по актам за январь-февраль 2013 года на сумму 3 630 902 руб. 35 коп. и на сумму 2 914 779 руб. 45 коп.

Ссылаясь на неправомерность действий субподрядчика по удержанию неосвоенного аванса, генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, заявив помимо требования о взыскании неосновательного обогащения также о взыскании процентов, начисленных на сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, и убытков, в виде стоимости расходов, понесенных генподрядчиком на устранение некачественно выполненных ответчиком работ в порядке ст.ст.393, 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 683 260 руб. 45 коп., правомерности действий истца по начислению на сумму удерживаемого аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи по иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия в этой связи на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ (т.е. размера исполненных им встречных обязательств) по делу проведена строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.35-69).

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных на объекте работ составляет 18 523 381 руб. 50 коп. При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, размер денежных средств, перечисленных истцом в пользу ответчика по договору от 19.07.2012 N 132/01/12-П, составляет 27 740 980 руб. 73 коп. Таким образом, размер оплаченных истцом и не исполненных ответчиком обязательств составляет 5 683 260 руб. 45 коп.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, в том числе изложенных в письменных пояснениях по делу (т.2 л.д.88-91), суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранной методики исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Ссылки ответчика на то, что в заключении эксперта не учтены принятые истцом работы на сумму 2 642 523 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие необоснованности. В указанной части апелляционным судом учтено, что в распоряжение эксперта сторонами были предоставлены акты приемки работ, как подписанные истцом (акты N N 1-5), так и оставленные без подписания (N N 6, 8). При этом выводы эксперта о фактическом объеме выполненных работ основаны на результатах натурального осмотра объекта, в проведении которого ответчик принимал участие и в рамках поставленных в определении суда от 01.09.2014 вопросов. В ходе сравнительного анализа данных, полученных по результатам осмотра, и сведений, содержащихся в актах N N 1-6, 8, эксперт пришел к выводу о том, что поименованный в актах объем выполненных работ не соответствует фактическому. Фактический объем выполненных ответчиком работ приведен экспертом в таблице N 3 заключения и согласно его расчету составил 18 523 381 руб. 50 коп.

Кроме этого, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует отметить, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его прав представлять суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что определенный экспертом объем фактически выполненных работ не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ); о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.87 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что представленные им односторонние акты приемки работ являются надлежащим доказательством исполнения обязательств, опровергнуты материалами дела, в том числе выводами судебного эксперта о том, что предусмотренные актами объемы работ не соответствуют фактическим. То обстоятельство, что истец в установленный договором срок не направил ответчику мотивированного отказа в подписании актов, само по себе безусловным доказательством выполнения таких работ не является.

Установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом с учетом требований и возражений участвующих в деле лиц и по результатам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст.65, 71 АПК РФ).

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости перечисленных в его пользу истцом денежных средств, а исполнение договорных обязательств сторон прекращено, постольку образующаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с доказанностью безосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признаны судом первой инстанции обоснованными. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по вопросу о некачественном выполнении работ (т.1 л.д.51, 53, 56, 59, 61), подписанный сторонами акт о выявленных дефектах (т.1 л.д.62), а также документы, представленные истцом в обоснование размера понесенных расходов (т.2 л.д.69-96), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению работ и возникновения в этой связи на стороне истца убытков в размере 564 526 руб. 72 коп., ответственность за которые несет ответчик в силу ст.ст.393, 721, 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда обоснованными, соответствующими характеру заявленных сторонами требований и возражений, объему представленных ими доказательств и нормам материального права, по существу которых ответчиком каких-либо возражений в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, с учетом результатов принятого решения и на основании ст. 106, ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-10765/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КаскадСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взыскиваемую сумму (7 002 173 руб. 51 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2015 года по делу N А50-10765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева М.Н. Кощеева