Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12774/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-182722/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "МегаЛюкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-182722/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (19-909)

по иску ООО "Компания "МегаЛюкс" (ОГРН 1097746322244, 127018, Москва, Складочная 1, стр. 18)

к ООО "ИКАНД" (ОГРН 1057746500107, 129327, Москва, Рудневой 2)

о взыскании 187 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванченко Т.А. по доверенности от 17.03.2014 г.

От ответчика: Родина С.А. по доверенности от 16.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "МегаЛюкс" (далее - истец, исполнитель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИКАНД" (далее - ответчик, заказчик) 187.000,00 рублей из которых: 170.000,00 рублей долг по оплате выполненной на основании договора N 02Р/04/12 от 02.04.2012 (далее - договор) работы, 17.000,00 рублей неустойки, а также требовал взыскания расходов на оплату услуг представителя без указания их стоимости.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель не доказал передачу результатов работ заказчику.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд безосновательно не приобщил к делу почтовое уведомление (с отметкой о вручении), направленное по юридическому адресу ответчика 12.08.2014, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил его получение, в связи с чем утверждает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствует односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, отправленный упомянутым отправлением, отметил необходимость исследования электронной переписки.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку спорное почтовое отправление имеется в материалах дела, однако оно в адрес заказчика не направлялось, о чем указывалось в отзыве на исковое заявление, отметил, что договор не предусматривает возможность передачи документов в электронном виде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке ТЗК и ПСД на ремонт электрощитовой по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, д.12; по разработке ТЗК и ПСД на ремонт электрооборудования по адресам: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 14/16; г. Москва, Кленовый бульвар, д. 20, к. 3; по разработке ТЗК и ПСД на ремонт электрощитовой по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная, д. 31, к. 3; по разработке ТЗК и ПСД на электромонтажные работы по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 4, к. 3; по разработке ТЗК И ПСД на ремонт системы, электромонтажные работы по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, д. 8, к. 1; по разработке ТЗК и ПСД на ремонт электрохозяйства по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 13, в свою очередь заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему (п. 6.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения работ начинает течь с даты подписания договора и оканчивается 10 апреля 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указывал, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждении чего представил односторонний акт выполненных работ N 23 от 09.04.2012.

Согласно п. 3.1 договора, по окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ, подписанный заказчиком и исполнителем.

В течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, заказчик осуществляет приемку и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ.

В случае необоснованного отказа одной из сторон подписать акт сдачи-приемки работ, в нем делается отметка об этом с акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Истец указывал, что направил ответчику по юридическому адресу для подписания акт выполненных работ, однако ответчик от подписания акта уклонился.

В подтверждение направления ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ истцом представлена копия почтовой квитанции N 142758 от 12.08.2014 г. с описью вложения в ценное письмо.

Из почтовой квитанции N 142758 от 12.08.2014 следует, что ценное письмо направлено гражданином Панькиным Обществу "Иканд" по почтовому индексу 127018, и адресу : г.Москва, ул. Рудневой, д.7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, достоверно установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является 129327, г.Москва, ул. Рудневой, д.2.

Однако из представленной истцом почтовой квитанции N 142758 от 12.08.2014 следует, что ценное письмо направлено гражданином Панькиным Обществу "Иканд" по почтовому индексу 127018, и адресу : г.Москва, ул.Рудневой, д.7.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных работ по юридическому адресу ответчика, доказательств обратного истец в материалы дела не представил, то есть истец не представил доказательств передачи ответчику результатов выполнения работ по договору, в соответствии с условиями договора, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод о необходимость исследования электронной переписки, не может быть принят во внимание, поскольку требования заявления в рамках договорных обязательств, а из спорного договора не усматривается возможность обмена документами по средствам электронной переписки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-182722/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания "МегаЛюкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик