Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-4642/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-56446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л. Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - Кузьменко Ю. М., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от третьего лица, ООО "ГлавКом" - Черноуцан А. В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

общества с ограниченной ответственностью "Круиз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года

по делу N А60-56446/2014,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз" (ОГРН 1036603156842, ИНН 6659094675)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГлавКом" (ОГРН 1116678001208, ИНН 6678001235),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Круиз" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (заинтересованное лицо, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКом" о признании постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2014 N 1394 "О предоставлении ООО "ГлавКом" земельного участка по улице Артинской для размещения склада и организации открытых площадок для складирования" недействительным.

По ходатайству заявителя определением от 26.01.2015 ООО "ГлавКом" исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 04.03.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление недействительным. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрация неправомерно не отказало ООО "ГлавКом" в предоставлении земельного участка при наличии заявлений ООО "Аркадия" и ООО "Уралинтраст", вне зависимости от их последующего отказа от заявлений; что судом неверно оценено заявление ООО "Круиз" как неподанное при осуществлении процедуры предоставления земельного участка по заявлению ООО "ГлавКом"; что при наличии нескольких заявлений в отношении земельного участка, последний может быть предоставлен исключительно на торгах.

Надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 ООО "ГлавКом" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53 для строительства холодного склада без предварительного согласования места размещения объекта путем публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка.

14.03.2014 в газете "Вечерний Екатеринбург" было размещено информационное сообщение, в котором указано, что в связи с поступившим обращением ООО "ГлавКом" Администрация города Екатеринбурга начала прием обращений о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53 ориентировочной площадью 12 457 кв.м. для строительства холодного склада. Такие заявления могли быть поданы в течение 30 дней со дня публикации сообщения, то есть до 14.04.2014.

В указанный срок были поданы следующие заявления:

18.03.2014 от ООО "Уралинтраст" поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка под строительство складской базы; 19.03.2014 от ООО "Аркадия" поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка под строительство холодного склада.

Заявления ООО "Уралинтраст" и ООО "Аркадия" были отозваны заявителями, что не противоречит положениям ст. 30 Земельного кодекса РФ, а также Административным регламентом, утвержденным постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.06.2012 N 2649 "О предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, для строительства без предварительного согласования места размещения объекта". В любом случае принятие администрацией решения о предоставлении земельного участка ООО "ГлавКом" без учета заявлений ООО "Уралинтраст" и ООО "Аркадия" не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, 18.03.2014 от ООО "Круиз" поступило заявление о подготовке акта выбора земельного участка площадью 2 754 кв.м. и предварительном согласовании места размещения газопровода.

Судом первой инстанции сделан вывод, что заявление, поданное ООО "Круиз" не могло быть рассмотрено как поданное в рамках процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53, поскольку оно подано в отношении части спорного земельного участка площадью 2 754 кв. м. и связано со строительством газопровода, т.е. для иной цели, нежели указано в информационном сообщении в газете "Вечерний Екатеринбург".

Данный вывод является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление от 18.03.2014 подано ООО "Круиз" со ссылкой на иной Административный регламент, утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.05.2012 N 2091 "О предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, из земель, находящихся в собственности муниципального образования, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта" (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 20.12.2013 N 4266), в отношении части земельного участка, для иной цели.

Администрацией было направлено в адрес заявителя письмо от 16.04.2014 N 2113-27/1123, из буквального содержания которого следует, что заинтересованным лицом ведется работа по предоставлению испрашиваемого земельного участка для иной цели - строительства здания склада и организации площадок складирования, что может быть оценено как фактический отказ заявителю в представлении земельного участка для строительства газопровода. Заявителем фактический отказ в представлении земельного участка (или бездействие администрации в случае оценки письма от 16.04.2014 N 2113-27/1123, как не содержащего отказа в представлении земельного участка) в установленном порядке и в установленные сроки не обжаловался.

Таким образом, на момент принятия постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.05.2014 N 1394 "О предоставлении ООО "ГлавКом" земельного участка по ул. Артинской для размещения склада и организации открытых площадок для складирования" действительных заявок от других лиц, в том числе от ООО "Круиз", не было.

При таких условиях, оспариваемое постановление является законным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции также отметил, что строительство газопровода на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205007:53 возможно путем установления сервитута.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу N А60-56446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина