Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-12621/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-118460/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-118460/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1040)

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица ОАО АБ "Южный торговый банк", ОАО "Центр реализации", ООО "Торговый комплекс"

о признании незаконным решения, недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Щукин М.Л. по дов. от 19.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по Москве) от 11.07.2014 по делу N 1-00-906/77-14.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего поддерживает позицию Агентства по апелляционной жалобе, полагая, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным доказательствам и сделаны с нарушением ГК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)".

Указывает на то, что победитель конкурса нарушил сроки заключения договора, не исполнил условия по оплате.

Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу УФАС по Москве и третьими лицами - ОАО "Центр реализации", ООО "Торговый комплекс" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Москве и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что не исполнение победителем торгов условий по оплате лота влечет освобождение заявителя от всех обязательств, связанных с заключением договора.

Пояснил, что платежное поручение, по которому произведено перечисление денежных средств за лот, не соответствует требованиям, установленным условиями проведения торгов.

Полагает необоснованной ссылку суда на письмо заявителя, поскольку нарушения порядка проведения торгов имели место до получения письма, письмо не влечет для его автора каких-либо обязательств, а потому не влечет какой-либо юридической силы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГК "Агентство по страхованию вкладов" проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - ОАО КБ "Южный торговый банк".

Сообщением о торгах на основании ч.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что победителем торгов признается участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение по цене имущества банка, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества банка, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно протоколу от 27.03.2014 о результатах проведения торгов по лоту N 3 ("Право требования к ООО "Оникс" 27 500 000,00 руб.") победителем признано ООО "Торговый комплекс", предложившее цену 3 479,53 руб.

Проект договора уступки права требования к ООО "Оникс" (лот N 3) был направлен победителю 04.04.2014.

Письмом от 15.04.2014 ООО "Торговый комплекс" направило подписанный со своей стороны договор уступки права требования для его подписания Агентством.

В установленный срок договор уступки права требования Агентством подписан не был.

При этом, 02.06.2014 Агентство направило ООО "Торговый комплекс" письмо (исх. N 13-08ии-49358), в котором уведомило ООО "Торговый комплекс" о том, что имеет намерение заключить договор с иным претендентом в связи с тем, что предложение о покупке прав требования в несколько раз превышает сумму продажи на торгах, а также гарантирует возврат внесенного ООО "Торговый комплекс" задатка.

ООО "Торговый комплекс" обратилось в УФАС по Москве с жалобой на действия Организатора торгов.

Решением УФАС по Москве от 11.07.2014 по делу N 1-00-906/77-14 жалоба ООО "Торговый комплекс" была признана обоснованной; в действиях Агентства признано нарушение условий сообщения о торгах, ч.10 ст.110, ч.4 ст.139 Закона о банкротстве.

В порядке п.3.1 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции ГК "Агентство по страхованию вкладов" выдано предписание от 11.07.2014 по делу N 1-00-906/77-14, согласно которому Агентство в срок до 11.08.2014 было обязано завершить процедуру Торгов по лоту N 3 в соответствии с условиями сообщения о Торгах и с учетом решения УФАС по Москве от 11.07.2014 по делу N 1-00-906/77-14.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствия нарушения оспариваемым решениям прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что сообщением о торгах на основании ч.4 ст.139 Закона о банкротстве предусмотрено, что победителем торгов признается участник, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение по цене имущества банка, которая не может быть ниже начальной цены продажи имущества банка, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что причиной отказа организатора торгов от заключения договора с ООО "Торговый комплекс" стало полученное заявителем после подведения итогов торгов, после возникновения у него безусловной обязанности по заключению договора с победителем торгов по конкретному лоту лучшего предложения по цене, чем представленное ООО "Торговый комплекс".

Анализируя обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд обоснованно отметил, что пропуск победителем торгов срока на подписание и направление проекта договора в адрес организатора торгов не может служить основанием для признания оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России незаконными.

Суд правомерно согласился с тем, что, оценив в совокупности и взаимосвязи все действия контрагентов в рамках процедуры подписания контракта, комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о совершении как обществом, так и организатором торгов конклюдентных действий, направленных именно на заключение такого договора.

Проверяя законность оспариваемого решения ФАС России в части признания заявителя нарушившим ч.10 ст.110 Закона о банкротстве, суд обоснованно обратил внимание на то, что реквизиты оплаты договоров, указанные в сообщении о торгах, не соответствуют реквизитам, указанным в проекте договора, направленного в адрес победителя торгов.

В частности, суд указал на то, что в проекте договора, направленном в адрес победителя торгов, помимо реквизитов, указанных в сообщении о торгах, указан счет ОАО АБ "Южный торговый банк" в ГК "АСВ".

Также обоснованно суд признал соответствующим закону предписание ФАС России, поскольку организатор торгов обязан обеспечить законность проводимых торгов и на него должны быть возложены обязанности по устранению возможных нарушений законодательства в части антимонопольного контроля торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-118460/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров