Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-14094/11

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора Банка ВТБ (открытого акционерного общества): Ледяева Н.В., доверенность от 24.09.2013 серия 59 АА N 1220595, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой А.А.: Шарафетдинова З.Э., доверенность от 01.12.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-39009/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Королево" (далее - общество "Усадьба Королево", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В., который до момента его отстранения в связи с дисквалификацией (решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2011 по делу N А50-12166/2011) являлся конкурсным управляющим должника. Определением суда первой инстанции от 16.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Определением суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

09.12.2014 индивидуальный предприниматель Овчинникова А.А. (далее - предприниматель Овчинникова) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (далее - Банк), как заявителя по настоящему делу о банкротстве, судебных расходов в общем размере 897 292 руб. 05 коп.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления предпринимателя Овчинниковой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 (резолютивная часть оглашена 20.02.2015) заявление предпринимателя Овчинниковой полностью удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что действуя разумно и осмотрительно, действующий в тот период конкурсный управляющий должника Уточкин М.В. изначально должен был предвидеть, что полученных от реализации обремененного в пользу Банка и открытого акционерного общества "Сбербанк России" имущества денежных средств (5% от общей начальной продажной цены стоимости земельных участков) будет недостаточно для погашения текущих платежей должника, кроме того, при обнаружении превышения лимита расходов обязан был, в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, что им сделано не было. Считает, что факт согласования Банком после заключения арбитражным управляющим Уточкиным М.В. договора от 24.02.2011 с предпринимателем Овчинниковой не свидетельствует о даче согласия на финансирование расходов осуществления работ по размежеванию земельных участков. Полагает, что выполненные предпринимателем Овчинниковой работы по размежеванию земельных участков заведомо не предполагали экономической выгоды для должника и его кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства. Поэтому расходы, составляющие стоимость услуг привлеченного лица и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с должника в пользу предпринимателя Овчинниковой, не могут быть отнесены на Банк, как заявителя по делу о банкротстве. Кроме того, указывает, что предъявленные предпринимателем Овчинниковой требования о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя в сумме 137 264 руб. 05 коп., понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по своей природе, не являются текущими платежами, следовательно, не подлежат взысканию с Банка, как с заявителя по делу.

До начала судебного заседания от предпринимателя Овчинниковой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель предпринимателя Овчинниковой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства предприниматель Овчинникова обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 АПК РФ с Банка, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, судебных расходов в общей сумме 897 292 руб. 05 коп., включающих в себя взысканные с общества "Усадьба Королево" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и непогашенные за счет имущества должника расходы на оплату оказанных ею, как привлеченным в рамках дела о банкротстве лицом, услуг в сумме 760 046 руб. (716 724 руб. основного долга и 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также судебные расходы (на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и оплату проезда в сумме 3 176 руб. 04 коп.), понесенные ею в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора по заявлению о взыскании с общества "Усадьба Королево" расходов по оплате оказанных ею услуг.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Овчинниковой требования о взыскании расходов, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривается основания для отмены судебного акта в части.

Что касается обоснованности расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 76 046 руб. (716 724 руб. + 43 322 руб.), заявленных к возмещению в рамках настоящего дела, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Закон о банкротстве.

Пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст.112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Усадьба Королево" предприниматель Овчинникова обращалась с заявлением о взыскании с должника расходов по оплате ее услуг, как привлеченного лица, в общей сумме 848 350 руб. 72 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 48 350 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.07.2013 Банк обращался с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим Уточкиным М.В. в период конкурсного производства общества "Усадьба "Королево".

Определением арбитражного суда от 17.07.2013 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявления Банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб. по договору от 01.01.2010, заключенному конкурсным управляющим с предпринимателем Овчинниковой отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Овчинниковой А.А. о взыскании расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в обжалуемой части изменено, требования привлеченного лица удовлетворены частично, с должника в пользу предпринимателя Овчинниковой взысканы 716 724 руб. основного долга и 43 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2014 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как указано выше, определением суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, услуги привлеченного лица не оплачены.

В пределах 6-месячного срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, предприниматель Овчинникова потребовала взыскания указанных сумм с Банка как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость оказанных привлеченным лицом услуг в размере 716 724 руб. подлежит взысканию с Банка, следовательно, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы Банка о том, что спорные расходы не могут быть отнесены на него, поскольку действуя разумно и осмотрительно, действующий в тот период конкурсный управляющий должника Уточкин М.В. изначально должен был предвидеть, что полученных от реализации обремененного в пользу Банка и общества открытого акционерного общества "Сбербанк России" имущества денежных средств (5% от общей начальной продажной цены стоимости земельных участков) будет недостаточно для погашения текущих платежей должника, кроме того, при обнаружении превышения лимита расходов обязан был, в силу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве, что им сделано не было; факт согласования Банком после заключения арбитражным управляющим Уточкиным М.В. договора от 24.02.2011 с предпринимателем Овчинниковой не свидетельствует о даче согласия на финансирование расходов осуществления работ по размежеванию земельных участков; выполненные предпринимателем Овчинниковой работы по размежеванию земельных участков заведомо не предполагали экономической выгоды для должника и его кредиторов, что противоречит целям конкурсного производства, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по результатам обособленного спора, установлена обоснованность привлечения предпринимателя Овчинниковой для оказания в пользу должника услуг по размежеванию земельных участков, и в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из проведенной оценки земельных участков и установленной продажной цены вопрос о недостаточности денежных средств для покрытия текущих расходов должника был неочевиден, иное, в нарушение ст.65 АПК РФ Банком не доказано.

Что касается суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (43 322 руб.), то суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть отнесены на Банк, как заявителя по делу, поскольку взысканные с должника проценты являются ответственностью самого должника и, по смыслу ст.59 Закона о банкротстве, не подлежат отнесению на заявителя. В противном случае, заявитель по делу будет нести бремя возмещения не только тех расходов, которые прямо предусмотрены п.1 ст.59 Закона о банкротстве, но и, в связи с просрочкой должником оплаты текущих расходов, которые, в первую очередь должны погашаться за счет конкурсной массы, нести гражданско-правовую ответственность за должника за несвоевременное исполнение его денежных обязательств.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно взыскана с Банка сумма расходов 43 322 руб., представляющая собой проценты за пользование чужими денежными средствами, то определение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно расходов в сумме 137 246 руб. 05 коп., являющихся судебными расходами предпринимателя Овчинниковой, понесенными ею при рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы также не могут быть взысканы с Банка в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование предпринимателя Овчинниковой о взыскании расходов по оплате ее услуг, как привлеченного лица, было заявлено и рассмотрено арбитражным судом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "Усадьба Королево", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя предприниматель в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.04.2013 N 94/13, заключенный между предпринимателем Овчинниковой А.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" (исполнитель), по условиям исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с подачей в рамках дела о банкротстве заявления об оплате услуг привлеченного лица от имени заказчика к обществу "Усадьба Королево", о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что интересы предпринимателя Овчинниковой в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла Бродникова А.Л., привлеченная обществом с ограниченной ответственностью "Правовой альянс" на основании договора от 30.10.2012, дополнительного соглашения к нему от 25.04.2013.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с оплатой проезда представителя предпринимателя Овчинниковой А.А. в г.Екатеринбург и обратно в г.Пермь, в материалы дела были представлены железнодорожные билеты на имя Бортниковой А.Л. от 17.04.2014, стоимостью 1507 руб. 10 коп. и от 16.04.2014, стоимостью 1669 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем Овчинниковой А.А. при рассмотрении обособленного спора о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также транспортных расходов, связанных с проездом представителя в г.Екатеринбург и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг и на проезд документально подтвержден.

Кроме того, предъявленные к взысканию в настоящем деле расходы на оплату услуг представителя в размере 137 246 руб. 05 коп. были взысканы с должника, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-39009/2009, в связи с принятием в пользу предпринимателя Овчинниковой судебного акта в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь, а поскольку они не были возмещены должником до завершения конкурсного производства, то подлежат взысканию с Банка, в том числе с учетом того, что судом рассматривалась также жалоба Банка о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Во-первых, стороной обособленного спора по взысканию с должника стоимости оказанных предпринимателем Овчинниковой услуг являлся сам должник, и в дальнейшем на него были отнесены соответствующие расходы, размер которых был определен судом с учетом правил пропорциональности взысканным суммам. Стороной обособленного спора по жалобе Банка, рассмотренного совместно с заявлением предпринимателя Овчинниковой, являлся арбитражный управляющий Уточкин М.В. Кроме того, определение суда первой инстанции от 15.11.2013 в части отказа в удовлетворении заявления Банка в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

Таким образом, лицом, не в пользу которого был вынесен судебный акт, в данном случае является должник, на которого и были отнесены соответствующие судебные расходы по заявлению предпринимателя Овчинниковой. Обязанность возместить судебные расходы, возникшие у предпринимателя Овчинниковой в рамках обособленного спора, не могут быть отнесены на Банк по правилам ст.59 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд признать обоснованным довод Банка о том, что такие судебные расходы не являются теми текущими расходами должника, которые обязан возместить заявитель по делу о банкротстве по правилам ст.59 Закона о банкротстве.

Во-вторых, требование о взыскании судебных расходов по обособленному спору заявлены предпринимателем Овчинниковой по истечении 6-месячного срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, постановление суда кассационной инстанции в рамках обособленного спора о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных предпринимателем Овчинниковой, состоялось 24.04.2014, однако с заявлением о взыскании соответствующих расходов с Банка предприниматель Овчинникова обратилась только 09.12.2014.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 05.03.2015 на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Банка в пользу предпринимателя Овчинниковой А.А. судебных расходов в общем размере 180 568 руб. 05 коп. (43 322 руб. + 137 246 руб. 05 коп.).; заявление предпринимателя Овчинниковой о возмещении ей судебных расходов подлежит удовлетворению только в части взыскания стоимости оплаты ее услуг в размере 716 724 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года по делу N А50-39009/2009 отменить в части взыскания с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) 180 568 руб. 05 коп., в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Овчинниковой Анны Александровны в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов