Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-6385/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

Гренкова Е.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гренковой Е.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-342/2015

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Гренковой Е.А.

о взыскании пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гренковой Елене Александровне о взыскании пени в размере 259323 руб. 60 коп.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258269 руб. 44 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору купли-продажи N 286/А-14 от 24.02.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен судом первой инстанции за период с 11.04.2014 по 11.12.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Таганрога в заседание не явился. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.02.2014 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гренковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 286/А-14 (л.д. 18-19), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора нежилое помещение общей площадью 40,8 кв. м, литеры Г, Г1, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 69/пер. Антона Глушко, 6.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи составляет 1054161 руб. 02 коп. Оплата цены продажи объекта без учета НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 3 года, в соответствии с графиком внесения платежей к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора срок внесения первого платежа - 06.03.2014.

Согласно пункту 3.4 договора текущие платежи вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

В приложении к договору стороны согласовали график внесения платежей (л.д. 20).

В связи с нарушением покупателем сроков внесения платежей по договору, Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По графику внесения платежей, оплата по договору производится покупателем до десятого числа первого месяца квартала.

Из материалов дела следует, что покупателем не исполнены обязательства по внесению платежей со сроком уплаты 10.04.2014, 10.07.2014 и 10.10.2014. общая сумма задолженности - 225891 руб. 66 коп. (расчет - л.д. 8).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 8.3 заявлено требование о взыскании пени в размере 259323 руб. 60 коп. Период просрочки оплаты определен до 12.12.2014.

Судом первой инстанции расчет пени произведен за периоды просрочки внесения платежей по договору: с 11.04.2014 на сумму 75297 руб. 22 коп., с 11.07.2014 на сумму 75297 руб. 22 коп.; с 11.10.2014 на сумму 75297 руб. 22 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Требование о взыскании пени удовлетворено частично в размере 258269 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гренкова Е.А. пояснила, что о рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции не извещалась.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Гренкова Е.А. зарегистрирована по адресу: г. Таганрог, пер. Комсомольский, д. 5, кв. 17 (л.д. 24).

Данный адрес также указан как адрес регистрации в паспорте гражданина.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась индивидуальному предпринимателю Гренковой Е.А. по указанному выше адресу предпринимателя, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 34 -35).

Из содержания уведомлений следует, что почтовая корреспонденция получена лично Гренковой Е.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гренкова Е.А. пояснила, что по месту регистрации предприниматель не проживает. По адресу места жительства ответчика проживают родственники. Заявление о передаче корреспонденции по другому адресу предпринимателя на почту не подавалось. В реестр сведения об изменении адреса не вносились.

Действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Гренкова Е.А. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, о рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Гренкова Е.А. извещена надлежащим образом. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Исчисленный в соответствии с пунктом 8.3 спорного договора размер пени составил 258269 руб. 44 коп. исходя из 0,1 % от цены продажи объекта за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер подлежащей взысканию пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 по делу N А53-342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.