Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-4118/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-50478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Захряпина В.В. по доверенности от 11.02.2014

от ответчика: Добрыниной Н.С. по доверенности от 25.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4118/2015) ООО "Энергоинжиниринг теплоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50478/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики"

к ООО "Энергоинжиниринг теплоремонт"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг теплоремонт" о взыскании 200000 руб. задолженности по договору N 16-м/13 от 25.03.2013 года, 26950 руб. процентов, 471000 руб. задолженности по договору N 59-м/12 от 20.08.2012 года, 44745 руб. неустойки, 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 671000 руб. задолженности, 26950 руб. процентов, 44745 руб. неустойки, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение в части взыскания основной суммы задолженности по договору N 59-м/12 от 20.08.2012 (223 100 руб.) и пени (21 194 руб.), ссылаясь на частичное погашение долга ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 59-м/12 от 20.08.2012, согласно п.1.1. которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по сборке щитов диспетчеризации (в количестве 10 щитов) по типовым схемам ЩД771-1, ЩД771-10, ЩД771-11, ЩД771-17.

Стоимость работ по данному договору составляет 471100 руб., в т.ч. НДС (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит предварительную оплату стоимости услуг на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания данных актов.

Кроме того между сторонами заключен договор N 16-м/13 от 25.03.2013, в соответствии с предметом которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется в установленный договором срок оказать услуги по тестированию щитового оборудования, поставленного на объекты ГУП "ТЭК СПб" - централизованные тепловые пункты.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по договору составляет 200000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик производит предварительную оплату стоимости услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по данным договорам, а истец принял их без замечаний, работы приняты по договору N 16-м/13 от 25.03.2013 по акту от 25.12.2013 на сумму 200000 руб., по договору N 59-м/12 - по акту от 14.12.2012 на сумму 471000 руб.

В нарушение условий названных договоров ответчик полную оплату выполненных работ не произвел, претензионные требования о погашении задолженности за выполненные работы оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Выполнение работ в объеме и с качеством, не соответствующих соглашению сторон, не является достаточным основанием для понуждения заказчика к платежу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ являются принятие стороной сделки результата работ, о чем свидетельствует подписание акта приемки работ (ст. 702, 711, 720 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается выполнение истцом предусмотренных договорами работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств погашения задолженности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Представленные в апелляционный суд доказательства частичного погашения долга не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения, но являются основанием для прекращения исполнительного производства в этой части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п.6.4.1 договора N 59-м/12, согласно которому в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Установив нарушение ответчиком обеспеченного неустойкой обязательства и в отсутствие возражений ответчика по расчету пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из норм главы 19 АПК РФ и положений статьи 132 АПК РФ следует, что в случае принятия арбитражным судом встречного иска срок рассмотрения дела будет исчисляться с момента вынесения судом определения о принятии встречного иска.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 06.08.2014.

Иск принят к производству определением суда от 19.08.2014.

Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд 02.12.2014, то есть спустя почти 3 месяца.

Обращение в суд с ходатайством о принятии встречного иска спустя 4 месяца с момента принятия искового заявления к производству, за 2 дня до назначенного судебного заседания, исходя из процессуального поведения ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам, не может привести к более быстрому рассмотрению дела и направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, совместное рассмотрение судом первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца.

Апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-50478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов