Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-3256/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-14397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 - 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М., после перерыва - Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2015) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-14397/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704111126, ОГРН 1027739215107) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представители Ларин А.Е. по доверенности N 37 от 04.02.2015 сроком действия до 04.02.2016; Мишкин В.Б. по доверенности от 14.02.2015 сроком действия 04.02.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" управления делами Президента Российской Федерации - представитель Юшков А.С. по доверенности N 41 от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик, податель жалобы) о расторжении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием, III очередь строительства) N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-14397/2014 государственный контракт N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 расторгнут. С ООО "НПО "Мостовик" в пользу ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.12.2014, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, непредставление подрядчиком банковской гарантии ни в силу закона, ни в силу условий государственного контракта не является условием для его расторжения. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что вина в непредставлении банковской гарантии должна возлагаться исключительно на заказчика, до настоящего времени по третьей очереди строительства, на которую заказчик требует банковскую гарантию, не согласованы объемы работ, а, следовательно, их стоимость, заказчиком не передана документация, включая разрешение на строительство.

Кроме того, податель жалобы считает, что нарушение срока окончания работ не является основанием для расторжения контракта, контракт предусматривает лишь возможность применения неустойки в таком случае. По мнению ответчика, срок окончания работ нарушен в силу того, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию. Ссылаясь на положения пункта 4.5 контракта, ответчик указывает, что сроки выполнения работ по контракту подлежат продлению на 13 месяцев. Указывая на письма N 1046/ПТО от 28.08.2014 и накладную о передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ проектной документации по первой очереди строительства от 28.08.2014 и второй очереди строительства от 11.09.2014, податель жалобы полагает, что какой-либо вины ООО "НПО "Мостовик" в несоблюдении сроков завершения работ по объекту нет. Также ответчик считает, что контракт при отсутствии содержания и объемов работ, подлежащих выполнению, считается незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО "НПО "Мостовик" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО "НПО "Мостовик" указало на необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а для представления ответчику процессуальной возможности реализовать право на представление дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2015 по 14.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 между ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова (I очередь строительства, II очередь строительства Океанариум с дельфинарием, III очередь строительства) N 584- 05/13/ДСР (в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту N 584-05/13/ДСР), согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать их в установленные контрактом сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Объем подлежащих выполнению работ, а так же их стоимость, согласованы сторонами и составляет 5 421 710 400 руб. (пункт 3.1 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013)

Пунктом 4.2. контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 7 к контракту) установлен срок окончания работ - до 01.07.2014.

По мнению истца, ответчик в установленные контрактом сроки и до настоящего времени не предъявил истцу работы по контракту в полном объеме. Требования истца о надлежащем выполнении обязательств по контракту, изложенные в претензиях от 19.05.2014 N 1020, от 09.07.2014 N 1456, ответчиком не выполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.26 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 8 к контракту) подрядчик принял на себя обязательства предоставить в срок не позднее 27.12.2013 безотзывную банковскую гарантию, выданную на срок до 01.08.2014 кредитной организацией в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту на сумму 1 626 513 120 руб. Невыполнение подрядчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии является существенным нарушением обязательств подрядчика по настоящему контракту.

Истец указал, что банковская гарантия подрядчиком до настоящего времени не предоставлена.

В соответствии с пунктом 18.1 контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В связи с существенным нарушением условий контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, выразившемся в невыполнении работ в предусмотренный контрактом срок и невыполнении обязанности по предоставлению банковской гарантии, на основании пункта 18.1 контракта, пункта 2 статьи 452 ГК РФ истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон (претензия от 09.09.2014 N 1930 - т. 1 л.д. 70).

Факт получения ответчиком претензии, до рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в деле копией письма от 12.09.2014 N 252/45-1-16 (т. 1 л.д. 71-73), в котором ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом, учитывая, что в претензии обозначено два обстоятельства, с которыми истец связывает свое право на расторжение договора.

Отказ ответчика в расторжении государственного контракта послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений приведенных норм права, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ. При этом предмет договора составляют работы (их содержание и объем), выполняемые по заданию заказчика.

Как следует из пункта 4.2. контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 7 к контракту) установлен общий срок выполнения работ по контракту: начало - с даты подписания контракта; окончание - 01.07.2014.

Таким образом, такое существенное условие контракта как срок выполнения работ считается согласованным сторонами.

Возражения податель жалобы заявляет относительно того, что государственный контракт не содержит условий о содержании и объеме работ, подлежащих выполнению, поэтому, по мнению ответчика, рассматриваемый контракт считается незаключенным ввиду несогласования в нем существенных условий.

Несмотря на приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для признания государственного контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 незаключенным не имеется, исходя из следующего.

Так, в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в котором указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие об объеме, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о предмете его исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что фактически стороны приступили к исполнению рассматриваемого контракта, то есть ответчик выполнял предусмотренные контрактом работы. Данное обстоятельство, в частности, следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2013 год, подписанного сторонами без замечаний и возражений, согласно которому ответчиком в рамках государственного контракта N 584-05/13/ДСР то 24.05.2013 выполнены работы на общую сумму 3 795 197 280 руб.

При этом при исполнении указанного контракта между сторонами не возникало разногласий относительно объемов и содержания подлежащих выполнению работ.

Доказательств обратного в рамках настоящего дела не имеется.

Следовательно, государственный контракт N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 является частично исполненным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаключенным с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В качестве таких нарушений истец ссылался на нарушение сроков окончания работ, а также нарушение условий пункта 6.26 контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.2. контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2013 N 7 к контракту) установлен общий срок выполнения работ по контракту: начало - с даты подписания контракта; окончание - 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные контрактом сроки и до настоящего времени не предъявил истцу работы по контракту в полном объеме.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, однако со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ считает, что его вина в этом отсутствует, поскольку нарушение сроков произошло из-за действий самого истца, который несвоевременно передал подрядчику проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика о наличии вины со стороны заказчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков ответчик уведомил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, на момент заключения контракта подрядчику был известен срок начала работ и определен срок их окончания.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта - не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 ГК РФ, то есть в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил государственного заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки и не приостановил начатую работу, что лишает его права при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В этой связи, довод ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств нарушения со стороны истца обязательства по передаче проектно-сметной документации.

Письмо N 1046/ПТО от 28.08.2014 и накладная о передаче заказчиком подрядчику для выполнения работ проектной документации по первой очереди строительства от 28.08.2014 и второй очереди строительства от 11.09.2014 не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку обозначенные документы составлены Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", при том, что истцом по настоящему дело является другое юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции объектов Федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

При этом, как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, накладная к письму N 1081/ПТО от 11.09.2014 подписана главным инженером И.М. Аркуновым, который является сотрудником Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе".

Доказательств того, что данный документ, действительно, исходит от истца, не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе" и отметчиком имеется самостоятельный договор в отношении того же объекта - "Научно-образовательного комплекса "Приморский океанариум" в г. Владивосток, о. Русский, п/о Житкова, который предусматривает выполнение подрядчиком иных работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", передавая по обозначенным ответчиком письму и накладной документы, действовало от имени и в интересах истца в рамках спорного государственного контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013, не представил.

На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю сторонами согласованы сроки выполнения, как отдельных видов работ, так и работ в целом, поэтому нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, считается существенным нарушением условий контракта, что является основанием для расторжения контракта в порядке статьи 450 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.

Относительно нарушения условий пункта 6.26 государственного контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 8 к контракту) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, в силу пункта 6.26 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 8 к контракту) предусмотрено, что подрядчик обязуется в срок не позднее 27.12.2013 передать заказчику оригинал безотзывной банковской гарантии, соответствующей условиям пунктов 15.8, 15.9, 15.10 настоящего контракта, выданной на срок до 01.08.2014 кредитной организацией в качестве обеспечения обязательств подрядчика (принципала) по настоящему контракту и содержащей обязанность гаранта выплатить по требованию заказчика (бенефициара) сумму 1 626 513 120 руб. Предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия должна содержать согласие гаранта на то, что изменения и дополнения, вносимые в настоящий контракт, не освобождают гаранта от обязательств и ответственности по банковской гарантии.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком предусмотренной настоящим пунктом обязанности по предоставлению заказчику банковской гарантии является существенным нарушением обязательств подрядчика по настоящему контракту.

При этом, как следует из материалов дела, на момент направления истцом ответчику претензии от 09.09.2014 N 1930 о расторжении государственного контракта, учитывая положения статьи 450 ГК РФ, существенного нарушения спорного контракта не усматривается, поскольку банковская гарантия в силу вышеизложенного пункта 6.26 контракта должна была быть выдана на срок до 01.08.2014, в то время как претензия направлена ответчику за пределами срока предоставления банковской гарантии, а именно 09.09.2014.

Таким образом, на момент расторжения государственного контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 срок действия банковской гарантии должен был прекратиться.

Исходя из изложенного, поскольку не усматривается существенного нарушения обязательств подрядчика по предоставлению банковской гарантии, оснований для расторжения государственного контракта N 584-05/13/ДСР от 24.05.2013 в силу статьи 450 ГК РФ в связи неисполнением условий пункта 6.26 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 8 к контракту) не усматривается.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФГБУ "ДСР" Управления делами Президента Российской Федерации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-14397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова