Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 18АП-3038/15

г. Челябинск

14 мая 2015 г.

Дело N А76-24680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-24680/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" Дубровин О.В. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" (далее - общество "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чапаева, 114 в Советском районе (распоряжение от 15.09.2014 N 5925), и обязании Администрации в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чапаева, 114 в Советском районе (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) (далее также - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59 по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, в форме распоряжения Администрации города Челябинска от 15.09.2014 N 5925 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска", на Администрацию возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ -"Смолино" разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка (т. 1, л.д. 145-152).

Не согласившись с принятым решением, Главное управление архитектуры (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 2-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое распоряжение Администрации от 15.09.2014 N 5925 принято по результатам публичных слушаний, проведенных 10.07.2014, и в соответствии с рекомендациями Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 25.07.2014. Отмечает, что в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в рассматриваемом случае рекомендовано отказать в связи с отрицательным мнением населения по объекту. Ссылаясь на положения статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также на положения Конституции Российской Федерации, отмечает также, что одним из принципов градостроительной деятельности является гарантия учета интересов населения при принятии градостроительных решений с целью обеспечения комфортной среды обитания, благоприятных условий проживания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии. Суд первой инстанции должен был принять во внимание данные обстоятельства, но не сделал этого. Доводы заявителя об ущемлении его прав в части возможности строительства объекта, по мнению подателя жалобы, являются бездоказательными.

Определением от 12.03.2015 апелляционная жалоба Главного управления архитектуры принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.04.2015 на 12 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 1).

Определением от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Главного управления архитектуры на 12.05.2015 на 12 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Администрации на решение суда по настоящему делу и необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт (т. 2, л.д. 20-21).

Определением от 07.05.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Администрации (т. 2, л.д. 26).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пивоваровой Л.В. судьей Соколовой И.Ю. в связи с нахождением судьи Пивоваровой Л.В. в отпуске (т. 2, л.д. 31). В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" представило отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 32-35), в котором указало на законность и обоснованность решения суда от 04.02.2015 и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Явку представителя в судебное заседание 12.05.2015 обеспечил только заявитель - общество "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино".

Заинтересованное лицо - Администрация и третьи лица - Главное управление архитектуры и Комитет по управлению имуществом явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель общество "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" по существу доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412005:59, расположенный по адресу: г. Челябинск, п. Смолино, ул. Чапаева, 114, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2011 74-АГ N 409125 (т. 1, л.д. 114).

Общество "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" обратилось в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске с заявлением от 11.04.2014 N 103 о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для размещения нового комплекса уже существующей гостиницы - гостиничного комплекса апартаментного типа с подземной автостоянкой с приложением всего перечня установленных законом документов для получения такого разрешения (т. 1, л.д. 9).

В материалы дела представлено положительное заключение Государственной экспертизы от 27.12.2013 N 74-1-4-0916-13 на объект капитального строительства "Гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой по ул. Чапаева, 114 в пос. Смолино в Советском районе г. Челябинска" (т. 1, л.д. 12-47).

На основании обращения заявителя в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 25.06.2014 N 55-ПГ (т. 1, л.д. 89-90) проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В материалы дела представлен протокол проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20 (т. 1, л.д. 109-113).

21 июля 2014 г. председателем Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, согласно которому рекомендовано обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования (т. 1, л.д. 91-92).

По итогам слушаний Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске вынесена рекомендация от 25.07.2014 N 40-8069 следующего содержания: в связи с отрицательным мнением жителей по объекту рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 93).

Распоряжением Администрации от 15.09.2014 N 5925 обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59 и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114, в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 10, 94).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412005:59 и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114, в Советском районе города Челябинска является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино", суд первой инстанции исходил из следующего. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер, окончательное решение по данному вопросу может быть принято только органом местного самоуправления. За время публичных слушаний, включая открытое обсуждение, в комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу о предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения, никто из участников публичных слушаний не голосовал против предоставления такого разрешения. Сам по себе факт несогласия какого-либо лица без правового обоснования и доказательств возможного нарушения его прав не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов.

В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

В отличие от порядка использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного для основного вида разрешенного использования, при котором владелец земельного участка самостоятельно выбирает вид использования из нескольких видов разрешенного использования, предусмотренных в градостроительном регламенте для данной территориальной зоны или подзоны, разрешение на условно разрешенный вид использования выдается органом местного самоуправления (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для этого заинтересованное лицо направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (часть 1 статья 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказе в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии.

Как указано выше, на основании обращения заявителя в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 25.06.2014 N 55-ПГ (т. 1, л.д. 89-90) проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В материалы дела представлен протокол проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20.

21 июля 2014 г. председателем Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, согласно которому рекомендовано обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования. Из текста настоящего заключения следует, что в ходе обсуждения выступила Чебакова Е.С., заявив о нарушении прав смежных землепользователей.

По итогам слушаний Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске вынесена рекомендация от 25.07.2014 N 40-8069 следующего содержания: в связи с отрицательным мнением жителей по объекту рекомендовать отказать в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска.

Исследовав содержание протокола проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20 (т. 1, л.д. 109-113) суд первой инстанции установил, что вопрос о предоставлении обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, был включён в повестку дня под номером один; по данному вопросу слушали Бурова А.Г. (представитель общества "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино"), выступили Данильчук М.Г. (заместитель начальника Главного управления архитектуры), Чебакова Е.С. (статус не известен), постановили: 1) публичные слушания считать состоявшимися, 2) рекомендовать обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования.

Вместе с тем, проанализировав приложение N 1 к протоколу от 10.07.2014 N 20, в котором содержится список присутствующих на публичных слушаниях (т. 1, л.д. 112), и приложение N 2, в котором содержится текст выступлений (обсуждения) вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 113), суд первой инстанции установил также обстоятельства, которые не стыкуются с содержанием протокола проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20.

Так, согласно приложению N 2 к протоколу проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20 в обсуждении данного вопроса принимали участие: Данильчук М.Г. (заместитель начальника Главного управления архитектуры), Ращенкова Л.А. (проживающая по ул. Изобретателей, д. 48), Стригина Л.Н. (представитель общества "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино"), Спасибухова Т.В. (представитель МУП "ПОВВ"), Буров А.Г. (представитель общества "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино"). Сведений о выступлении либо о замечаниях, высказанных Чебаковой Е.С., в приложении N 2 не имеется. В указанном приложении N 2 отмечено, что по окончании обсуждения вопроса решено: "Если других вопросов нет, с высказанными замечаниями, предложениями рекомендовать предоставление разрешения".

Однако, как указано выше, в самом протоколе от 10.07.2014 N 20 отражено иное решение по вопросу о предоставлении обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска, отличное от решения, принятого при обсуждении данного вопроса: рекомендовать обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" отправить проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования.

Также в протоколе от 10.07.2014 N 20 имеется ссылка на выступление Чебаковой Е.С., тогда как в прилагаемом к протоколу тексте выступлений (обсуждения) вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска информация о выступлении Чебаковой Е.С. отсутствует.

Согласно приложению N 1 "Список присутствующих на публичных слушаниях" к проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20 данные о месте жительства Чебаковой Е.С., в отличие от других участников публичных слушаний, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за время публичных слушаний, включая открытое обсуждение, в комиссию не поступило ни одного отрицательного мнения по вопросу о предоставлении обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка и объекта капитального строительства (гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой) по ул. Чапаева, 114 в Советском районе города Челябинска; никто из участников публичных слушаний не голосовал против предоставления такого разрешения; заключение о результатах публичных слушаний содержит лишь рекомендацию обществу "Гостиничный комплекс ЧТЗ - "Смолино" отправить сам проект на доработку с учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе проведения публичных слушаний, предоставить заключение о соответствии проекта нормам технического регулирования, что само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка.

Следует отметить, что решение органа местного самоуправления по вопросу отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно содержать указание на основания отказа, поскольку ответственность за правильность принимаемого решения по смыслу статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается на орган местного самоуправления.

Из распоряжения Администрации от 15.09.2014 N 5925 усматривается, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка Администрация руководствовалась протоколом проведения публичных слушаний от 10.07.2014 N 20, заключением о результатах публичных слушаний от 21.07.2014, рекомендациями комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Челябинске от 25.07.2014, однако мотивы отказа и причины невозможности выдачи заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка в оспариваемом распоряжении не указаны.

Сам по себе факт несогласия какого-либо лица, принявшего участие в публичных слушаниях (даже если это имело место быть в рассматриваемом случае), без правового обоснования и доказательств возможного нарушения его прав не может служить основанием для отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка.

Сведений о том, в чём конкретно выражается нарушение прав Чебаковой Е.С. либо смежных землепользователей, заинтересованным лицом и третьими лицами судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Напротив, со стороны заявителя в материалы дела представлены положительное заключение Государственной экспертизы от 27.12.2013 N 74-1-4-0916-13 на объект капитального строительства "Гостиничный комплекс апартаментного типа с подземной автостоянкой по ул. Чапаева, 114 в пос. Смолино в Советском районе г. Челябинска" (т. 1, л.д. 12-47), а также выданное Администрацией 13.05.2011 разрешение на строительство гостиничного комплекса апартаментного типа с встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром, бассейном и подземной автостоянкой (т. 1, л.д. 88).

Поскольку оспариваемое распоряжения Администрации от 15.09.2014 N 5925 фактически не содержит оснований отказа в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а лишь имеет ссылку на заключение по результатам публичных слушаний, которое носит рекомендательный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного распоряжения в связи с непредставлением Администрацией доказательств, свидетельствующих о правомерности принятия данного акта.

Доводы, приведенные Главным управлением архитектуры в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление архитектуры освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-24680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова