Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-3772/15

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А60-43323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ") (ОГРН 1116604001348, ИНН 6604029211): Прохорова О.А., представитель по доверенности от 01.05.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Курмис О.Э., Кутищева Е.А., представители по доверенности от 12.01.2015, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-43323/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛМК-МЕТИЗ" (далее - ООО "НЛМК-МЕТИЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни от 04.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502060/070514/0001300; от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502060/290514/001547.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 дела N А60-43323/2014 и N А60-43740/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-43323/2014.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными и на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, отсутствие в судебном акте оценки доводов таможни.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка доводам таможни о нарушении декларантом основных принципов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4) поскольку использованные декларантам при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально, и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В частности, представленный в рамках дополнительной проверки прайс-лист производителя от 20.05.2014 с учетом срока действия не распространяется на поставку товара по ДТ N 10502060/290514/001547 (далее ДТ 1547); прайс-лист от 05.05.2014 содержит сведения об установлении эксклюзивных цен для заявителя (с предоставлением большой скидки в связи с долгосрочным сотрудничеством); экспортная декларация страны отправления не позволяет идентифицировать товар, ввезенный по вышеуказанным ДТ; бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товаров представлены не в полном объеме; не представлены пояснения о факторах, влияющих на цену товара.

Таможенный орган настаивает на том, что в ходе дополнительной проверки им доказано, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть определено.

В жалобе таможня указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых решений недействительными, поскольку данные решения отменены в порядке ведомственного контроля, в ходе которого не было установлено отсутствие оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

ООО "НЛМК-Метиз" возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем. Решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УЗПС" (в настоящее время ООО "НЛМК-Метиз") (Покупатель) и Pan Chemicals S.p.A. (Продавец) заключен международный контракт N 6/353 от 21.01.2013 на поставку сырья и материалов, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется продать, а покупатель обязуется приобрести товар на условиях поставки, согласованных сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях (т. 1, л.д. 34-43).

В рамках международного контракта сторонами подписана Спецификация N 8 от 24.03.2014; общая стоимость товара по Спецификации N8 составила 38020,00 _ (евро) (т. 1, л.д. 63, 64).

Обществом на Первоуральский таможенный пост Екатеринбургской таможни 07.05.2014 посредством электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары N 10502060/070514/0001300 (далее ДТ 1300) с заявлением сведений о товарах, в том числе, о товаре N 1 "материалы смазочные, используемые для обработки поверхности проволоки перед волочением, в виде порошка..., о товаре N 2 "материалы смазочные, используемые для обработки поверхности проволоки перед волочением, в виде порошка...", код ТН ВЭД ТС 3403990000 (т. 2 л.д. 11-13).

Для подтверждения таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган документы: контракт N 6/353 от 21.01.2013; спецификация N8 к контракту; паспорт сделки N 13030001/3255/0016/2/1; платежные поручения; декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 07.05.2014; техническое описание Panlube S37; техническое описание Pancover 4730/С; прайс-лист 44914/43/VLeo от 22.04.2014; транспортную накладную CMR N 1166169; книжку МДП N JX75483108 от 01.05.2014; счет-фактуру (инвойс) N 524/2014 от 28.04.2014; таможенную декларацию иностранных государств N 14ITQSD010001547E5 от 28.04.2014; платежное поручение об оплате предыдущих поставок) (т. 1, л.д. 67-86).

Обществом по данной ДТ уплачены таможенные платежи в сумме 4125,00 руб. - сборы за таможенные операции, 94112,81 руб. - ввозная таможенная пошлина, 355746,41 руб. (НДС).

В ходе таможенного контроля до выпуска товара должностным лицом Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, с использованием системы оперативного мониторинга таможенных деклараций.

В отношении товаров N N 1, 2, оформленных по ДТ N 1300, при таможенном декларировании были выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации программы Мониторинг-Анализ, АС-стоимость, в связи с чем 07.05.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т. 1, л.д. 31).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров N N 1-2 у декларанта были запрошены дополнительные документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость, в том числе, заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом счет оплачен), платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета, оригинал или копия прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение с заверенным переводом на русский язык, сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности представления вышеуказанных документов. Срок представления документов установлен до 06.07.2014.

В связи с уплатой декларантом исчисленных таможенным органом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявленные обществом товары 08.05.2014 были выпущены под указанное обеспечение.

05.06.2014 заявителем таможенному органу во исполнение решения о проведении дополнительной проверки были представлены следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту от 22.05.2014; платежные поручения с отметкой банка, SWIFT-сообщения и выписки из лицевого счета; прайс-лист от 24.03.2014; информационное письмо контрагента от 24.03.2014; приходные ордера; акты перевода ТМЦ N 5003138679 и N 5002976332; транспортная накладная CMR N 1166169; счет-фактура (инвойс) N 524/2014 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 90-119).

Посчитав, что представленные декларантом документы с ДТ N 1300, а также дополнительные документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, таможней принято решение от 04.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 1300, в результате которой сумма таможенных платежей увеличилась на 204841,19 руб. (т. 1 л.д. 32).

Также между ООО "УЗПС" (ООО "НЛМК-Метиз") (Покупатель) и Lubrimetal S.p.A. (Продавец) заключен международный контракт N 6/346 от 25.02.2013, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, сортамент, количество, цена, стоимость транспортировки, сроки поставки которого согласуются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту. В рамках контракта N 6/346 сторонами подписана спецификация N4 от 02.09.2013; общая сумма по Спецификации N 4 с учетом расходов на доставку составила 57.210,00 _ (Евро) (т. 4 л.д. 33-38).

Обществом 29.05.2014 на Первоуральский таможенный пост посредством электронного декларирования подана и зарегистрирована декларация на товары N 10502060/290514/0001547 (далее ДТ 1547) с заявлением сведений о товарах, в том числе, о товаре N 1 "материалы смазочные, используемые для волочения проволоки, в виде порошка.", о товаре N 4 "материалы смазочные., используемые для волочения проволоки, в виде порошка. ", о товаре N 5 "материалы смазочные, используемые для волочения проволоки, в виде жидкости"; код ТН ВЭД ТС 3403990000.

В целях подтверждения таможенной стоимости заявитель предоставил в таможенный орган (в формализованном виде через систему электронного декларирования ВЭД-Декларант) документы: контракт N 6/346; спецификацию N 4; паспорт сделки N 13030002/3255/0016/2/1; платежные поручения, декларацию таможенной стоимости по форме форма ДТС-1 от 29.05.2014; данные лабораторного анализа хим. состава, прайс-лист от 20.05.2014; транспортную накладную CMR N 3670761; книжку МДП N XZ75483743 от 13.05.2014; счет-фактуру (инвойс) N E140056/IR от 08.05.2014; таможенную декларацию иностранных государств N 14ITQSD1T0030192E3 от 09.05.2014; платежное поручение об оплате по предыдущим поставкам, сертификат происхождения S/0028838 от 08.05.2014; транзитную декларацию; декларацию о соответствии (т. 4 л.д. 39-58).

Обществом по данной ДТ уплачены таможенные платежи в сумме 5625,00 руб. - сборы за таможенные операции, 219740,95 руб. - ввозная таможенная пошлина, 523715,77 руб. (НДС).

В ходе таможенного контроля до выпуска товара должностным лицом Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, с использованием системы оперативного мониторинга таможенных деклараций.

В отношении товаров N N 1,4,5, оформленных по ДТ N 1547, при таможенном декларировании были выявлены признаки, указывающие на недостоверные или неподтвержденные сведения: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации программы Мониторинг-Анализ, АС- стоимость" в связи с чем, 29.05.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости (т. 4 л.д. 30).

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров N 1, 4, 5 у заявителя были запрошены документы: заверенные копии дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом счет оплачен), платежные поручения с отметками банка, выписка с лицевого счета, оригинал или копия прайс-листа производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение с заверенным переводом на русский язык, сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров в рамках данного контракта, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности представления вышеуказанных документов. Срок представления документов установлен до 28.07.2014 (т. 4 л.д. 30).

В связи с уплатой декларантом исчисленных таможенным органом сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов заявленные обществом товары30.05.2014 были выпущены под указанное обеспечение.

16.06.2014 заявителем таможенному органу посредством системы электронного декларирования во исполнение решения о проведении дополнительной проверки были представлены следующие документы: ведомость банковского контроля по контракту от 11.06.2014; заявление на перевод N 22 от 10.06.2014; выписка из лицевого счета за 10.06.2014; прайс-лист от 05.05.2014; информационное письмо контрагента (производителя) от 05.05.2014; приходные ордера; транспортная накладная CMR N 3670761; счет-фактура (инвойс) N E140056/IR от 08.05.2014 (т. 4 л.д. 61-82).

Полагая, что представленные декларантом документы с ДТ N 1547, а также дополнительные документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, Екатеринбургской таможней принято решение от 08.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 1547; в результате которой сумма таможенных платежей увеличилась на 145987,36 руб. (т. 4 л.д. 31)

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по вышеуказанным таможенным декларациям, ООО "НЛМК-МЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данных решений недействительными.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем заявленные обществом требования были удовлетворены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, при этом таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

В силу пункта 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Статьей 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (п. 1 ст. 69 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, пунктом 4 которого установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).

На основании п. 11 указанного Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку, при этом признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Екатеринбургской таможней в установленном порядке были выявлены риски недостоверного декларирования, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки по ДТ N 1300 и ДТ N 1547.

Для подтверждения таможенной стоимости товара декларант обязан представить указанные документы, а также иные документы, совокупность которых подтверждала бы заявленную им таможенную стоимость.

Обществом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки предоставлены дополнительно запрошенные документы.

Проанализировав представленные документы, Екатеринбургской таможней был сделан вывод о том, что представленные обществом документы не доказывают, что продажа товаров или их цена не зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (нарушены п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Решения о корректировке таможенный орган по всем товарам обосновал одинаковыми выводами о неполном представлении бухгалтерских документов (не представлены карточки счетов бухгалтерского учета, в приходных ордерах отсутствуют сведения о цене и общей стоимости, по которой оприходованы товары по данным поставкам, не представлены документы по реализации товаров (договоры, счета-фактуры) (1); экспортные декларации страны отправления представлялись только в формализованном виде при таможенном декларировании, и содержат не все сведения, которые указываются в экспортной декларации и которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Экспортные декларации страны отправления в бинарном виде либо их распечатки на бумажном носителе и/или их копии не представлялись (2). Документально обоснование объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов декларантом не представлялось (3). Иных выводов в оспариваемых решениях не содержится.

Оценив выводы, на основании которых таможенный орган принял оспариваемые решения, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные выводы не могли являться обоснованием для принятия спорных решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Отклоняя доводы со ссылкой на непредставление бухгалтерских документов по оприходованию товаров апелляционный суд исходит из того, что ввезенные по спорным ДТ товары используются обществом для нужд собственного производства, при производстве стальной проволоки, и в силу положений учетной политики ООО "НЛМК-Метиз" смазки для волочения и подсмазочные покрытия (товары, задекларированные по спорным декларациям) учитываются предприятием на счетах 10 "Материалы", 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей" и 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей" (при определении учетной цены), а также 20 "Основное производство" (по мере отпуска материалов в цех), что соответствует Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, а также действующему на предприятии Положению об учетной политике в целях бухгалтерского учета (Приложение N 1 к Приказу N 338 от 31.12.2014).

Представленные обществом по требованию таможенного органа бухгалтерские документы по оприходованию товаров (приходные ордера) свидетельствуют о перемещении товаров на склад предприятия и используются для целей внутреннего перемещения товаров. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров, оформление которых предусмотрено на ООО "НЛМК-Метиз", были представлены заявителем во исполнение решений о проведении дополнительных проверках (накладные, приходные ордера).

Непредставление документов о реализации товаров объясняется тем, что ввезенный обществом по ДТ N 1547 и N 1300 товар не предназначен для продажи, используется заявителем в полном объеме для нужд собственного производства.

Отклоняя доводы таможни о том, что экспортная декларация не позволяет идентифицировать ассортимент товара, вывезенного из страны отправления, с продекларированным товаром в связи с отсутствием в декларации марки и характеристики товара, суд первой инстанции обоснованно указал, что за формирование и содержание данного документа заявитель не должен нести ответственность в виде несения дополнительных расходов по уплате таможенных платежей, поскольку оформление экспортной декларации находится в сфере ведения грузоотправителя и контролируется таможенными органами страны отправителя.

С учетом правового регулирования таможенного оформления в странах ЕС, к числу которых относится Италия (страна происхождения товаров по обеим спорным декларациям), предусматривающего электронное оформление деклараций и отсутствие деклараций на бумажном носителе, отметки в виде штампов или записей в экспортную декларацию не вносятся, а существуют в базе данных в виде сообщений о проведении таможенных процедур, выпуске груза и прочее.

Иных выводов, приведенных таможенным органом в обоснование оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, в решениях не содержится.

В апелляционной жалобе таможенным органом приведены доводы о том, что представленные обществом документы об оплате товара не соответствуют условиям контракта. Вместе с тем таможенный орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на определение стоимости товара, свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости и является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Для подтверждения таможенной стоимости по ДТ N 1547 обществом представлены в таможенный орган прайс-лист от 20.05.2014 (т.4 л.д.50) и прайс-лист от 05.05.2014 (т. 4 л.д. 74-76). Как утверждает общество, прайс-лист от 20.05.2014 имеет отношение к будущим поставкам и представлен ошибочно. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен прайс-лист от 05.05.2014. В материалы настоящего дела представлен прайс-лист от 24.03.2014, действующий до 30.06.2014, который адресован неопределенному кругу лиц, и также подтверждает сведения о заявленной таможенной стоимости (т. 2 л.д. 112).

Данные доводы апелляционным судом признаны обоснованными.

Доводы таможни о непредставлении пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование апелляционным судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается представление таможенному органу сведений о химическом составе товара, сертификатов происхождения, сертификатов соответствия, в декларациях указано назначение товаров.

Ссылки таможни на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-29276/2014 отклонены апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле и настоящем деле являются различные решения, принятые судом с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Доводы апеллянта о том, что с отменой оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля отсутствуют основания для признания недействительными решений в судебном порядке являются несостоятельными.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, требования о признании недействительным утратившего силу ненормативного акта подлежат рассмотрению судом в случае, если оспариваемый ненормативный акт до его отмены нарушал законные права и интересы заявителя.

Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости очевидно нарушали права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования о признании недействительными данных решений правомерно рассмотрены судом по существу.

Статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно (применения методов определения таможенной стоимости товаров от 1 -го до 6-го).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, а также в силу содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 96 указаний, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таким образом, каждый последующий метод определения таможенной стоимости товаров может быть применен при исключении возможности применения предыдущего метода. При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров, должностное лицо таможенного органа должно придерживаться аналогичного принципа, последовательно применять каждый из последующих методов определения таможенной стоимости товаров, и лишь при наличии обоснованной причины невозможности использования каждого из предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемых решений, таможенная стоимость определена по 6 (резервному) методу. При этом оспариваемые решения не содержат обоснования невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров, что само по себе исключает возможность использования последующих из предусмотренных Соглашением методов.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что при принятии оспариваемых решений таможней нарушена очередность применения оценки каждого последующего метода определения таможенной стоимости товара, что является нарушением процедуры принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров, установленных ст. 2 Соглашения, коллегия апелляционного суда считает правильными.

Возражений против данных выводов суда в апелляционной жалобе таможни не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд оценивает принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу как законное и обоснованное, не подлежащее отмене или изменению.

В удовлетворении апелляционной жалобы Екатеринбургской таможне следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-43323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко