Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-7993/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-40848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7993/2015) ИП Павлова А. Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-40848/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Павлова А. Б.

к ООО "ЛКМ Маркетинг"

о взыскании 90 000 руб. 00 коп

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Андрей Бабажанович (адрес: Россия 172800, Андреаполь, Тверская область, ул. М.Складская д.10, кв.24, ОРГИН:304691317400027) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ Маркетинг" (адрес: Россия 196641, п. Металлострой, Санкт-Петербург, дорога на Металлострой д.10, лит.А, пом.3-Н; ОГРН 1117847226529) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт наличия неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По мнению истца, товар на сумму 90 000 руб. оплачен ответчику дважды.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 662 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу товар по накладным N 3138, N 3142, N 3339, N 3377.

Обязательства по оплате товара в установленный срок истцом не исполнены, в связи с чем размер задолженности перед ответчиком по состоянию на 17.10.2013 составил 90 000 руб. 21 коп.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчик обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате полученного им товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-67941/2013, вступившим в законную силу, с ИП Павлова А. Б. в пользу ООО "ЛКМ Маркетинг" взыскан долг в размере 90 000 руб. 21 коп. и неустойка в размере 67 640 руб. 85 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.01.2014.

Согласно платежным ордерам N 1 от 20.02.2014 и 21.02.2014 с ИП Павлова А.Б. списаны взысканные решением суда по делу N А56-67941/2013 денежные средства.

Ссылаясь на то, что до принудительного исполнения решения суда по делу N А56-67941/2013, сумма задолженности перечислена ответчику платежными поручениями N 217 от 08.11.2013, N 249 от 06.12.2013 и N 214 от 07.11.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 217 от 08.11.2013, N 249 от 06.12.2013 и N 214 от 07.11.2013 истец перечислил ответчику 90 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за товар по накладной (т.1, л.д. 143-145).

Доказательства того, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 90 000 руб. по накладным, которые не были бы предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-67941/213, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что в представленных истцом платежных поручениях отсутствуют сведения банка о списании денежных средств с расчетного счета истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены выписки из банка по лицевому счету, подтверждающие факт перечисления спорных денежных средств (т.1, л.д. 140-142).

Факт списания с истца взысканных решением суда по делу N А56-67941/2013 денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.1, л.д. 45-46).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, доказательства правомерности удержания перечисленных истцом по платежным поручениям N 217 от 08.11.2013, N 249 от 06.12.2013 и N 214 от 07.11.2013 денежных средств в сумме 90 000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-40848/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ЛКМ Маркетинг" (ОГРН 1117847226529) в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Бабажановича (ОРГИН 304691317400027) неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 6 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева