Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5721/15 (ключевые темы: вина - отказ от апелляционной жалобы - процедура банкротства - уставный капитал ООО - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 15АП-5721/15

город Ростов-на-Дону

14 мая 2015 г.

дело N А53-24388/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Игристые вина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-24388/2014

по иску закрытого акционерного общества "Игристые вина"

(ИНН 7830001010, ОГРН 1027802482608)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный регион" (ИНН 6166065204, ОГРН 1086166001294), индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Сергею Аллахвердиевичу (ИНН 616600857094, ОГРН 304616634500144)

о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее - истец, ЗАО "Игристые вина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный регион" (далее - ответчик N 1, ООО "Торговый дом "Южный регион"), индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Сергею Аллахвердиевичу (далее - ответчик N 2) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный регион" по ходатайству истца исключено из состава ответчиков по делу. ООО Торговый дом "Южный регион" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества "Игристые вина" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец уже реализовал свое право требования к надлежащему лицу, предъявив первоначально иск в общем порядке (дело А56-31132/2013), а затем, предъявив требование в рамках процедуры банкротства, а также получил удовлетворение требований путем включения их в реестр. Удовлетворение настоящего иска может повлечь возникновение на стороне истца права повторного требования исполнения одного и того же обязательства, по сути, от одного и того же субъекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, истец указывает, что при разрешении настоящего дела по существу суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком подтвержден факт оплаты уставного капитала. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ уставной капитал ООО Торговый дом "Южный регион" составляет 10 000 000 рублей, однако, недвижимое имущество в счет оплаты своей доли индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым Сергеем Аллахвердиевичем не передано. Поскольку уставной капитал служит цели обеспечения требований кредиторов, невнесение недвижимого имущества единственным участком общества в счета своей доли, является основанием для применения положений о солидарной ответственности.

После принятия апелляционной жалобы к производству от закрытого акционерного общества "Игристые вина" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Тетелей В.И. Полномочия указанного лица на подписание отказа от апелляционной жалобы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел ходатайство в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Игристые вина" - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учётом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, основания для ее возврата отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ закрытого акционерного общества "Игристые вина" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу N А53-24388/2014.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко