Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 17АП-5021/15

г. Пермь

15 мая 2015 г.

Дело N А60-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 04 марта 2015 года,

вынесенное судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-8725/2015

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Александра Павловича (ОГРНИП 307665807800044, ИНН 667108902516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690), публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

об обращении взыскания на имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФудКом" (ОГРН 1106658005277, ИНН 6658358928), общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК" (ОГРН 1036603498634, ИНН 6660124797), судебный пристав - исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Сёмова Е.С.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Софронов А.П. обратился с иском к ООО "Сервис-тур", ПАО "Банк ВТБ 24" об обращении взыскания на имущество - нежилые помещения, расположенные в строении по адресу: Екатеринбург, ул. Репина, д.22, литер В, В1, площадью 526. 4 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0304001:312.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФудКом", общество с ограниченной ответственностью "Компания "НК", судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Сёмова Е.С.

Одновременно подачей иска предприниматель заявил о необходимости принятия обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0304001:312.

По мнению предпринимателя, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, поскольку ответчик, ООО "СервисТур" может предпринять меры по отчуждению имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года заявление Индивидуального предпринимателя Софронова А.П. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0304001:312.

При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта принятого по настоящему делу, что подтверждается объявлением о продаже спорных помещений, которое опубликовано на сайте Уральской палаты недвижимости (копии фотографии и распечатка с сайта http://upn.rn/ представлены в материалы дела).

Ответчик, ПАО "Банк ВТБ 24", не согласен с данным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, указывает, что при принятии обеспечительных мер суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отношении объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем был наложен арест, который полностью обеспечивает интересы взыскателя, кроме того судом в качестве доказательств возможности отчуждения объекта недвижимости приняты документы, не отвечающие признакам допустимости и относимости.

ООО "Сервис-Тур" представило отзыв на апелляционную жалобу, придерживается позиции, изложенной в жалобе, просит жалобу Банка удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, правовая природа исков об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает, что суд при принятии в будущем решения должен будет решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для такого обращения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/0032014-92276 от 05.11.2014 N 66-0-21/4007/2015-122 от 12.02.2015 право собственности на спорные помещения 16.01.2015 зарегистрировано за ответчиком (ООО "Сервис- тур").

При наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, его собственник в полном объеме обладает всеми правомочиями собственника имущества, в том числе правом на его отчуждение.

В случает отчуждения имущества третьему лицу обращение взыскания на это имущество будет затруднительным. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу непринятием обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб.

Довод Банка о наличии ареста на спорный объект, наложенный судебным приставом-исполнителем, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает суд права принять обеспечительные меры в отношении данного объекта. Кроме того, запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника можно считать соответствующим характеру ранее установленного запрета на распоряжение имуществом и потому не влекущим дополнительного бремени для лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств возможности отчуждения спорного объекта необоснованно приняты документы, не отвечающие признакам допустимости и относимости.

Представление и изучение иных доказательств за рамками достаточной совокупности, помимо тех, которые представлены заявителем, приведет к неоправданной длительности рассмотрения ходатайства об обеспечении иска, что противоречит использованию процессуального института обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что если суд первой инстанции был введен в заблуждение заявителем относительно обстоятельств дела, либо принял обеспечительные меры в отсутствие сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, о которых заявитель умолчал, то заинтересованные лица вправе поставить перед судом, рассматривающим дело по существу, вопрос об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ст.97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 04 марта 2015 года по делу N А60-8725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова