Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-2346/15

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А44-4393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года по делу N А44-4393/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

Осипова Ирина Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корскову Андрею Владимировичу (место нахождения: 173018, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 38, корпус 3, квартира 5; ИНН 532119012666, ОГРНИП 313532132400046; далее - ИП Корсков А.В.) о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в финансовом анализе деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (далее - Общество) от 30.05.2014 и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, а именно следующих сведений: "Ежемесячное снятие денежных средств на зарплату в несколько раз превышало фактический фонд оплаты труда, что свидетельствует о неправомерном присвоении денежных средств руководством предприятия, а именно директором и учредителем Осиповой И.В."; "Значительный рост кредиторской задолженности предприятия перед ресурсоснабжающими организациями в связи с присвоением (хищением) денежных средств Общества директором и учредителем Осиповой И.В."; "Однако Осипова И.В., являясь руководителем Общества, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно - распорядительные и административно - хозяйственные полномочия вопреки законным интересам Общества, что выразилось в образовании значительной кредиторской задолженности управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда ресурсоснабжающим организациям, выразившегося в нарушении договорных обязательств по своевременной оплате поставленных коммунальных услуг, находясь в период времени с 2011 года до 2013 года по месту своей работы по адресу: Великий Новгород, улица Бояна, дом 7а, из полученных на расчетные счета Общества в качестве оплаты за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, предназначенных для последующего перечисления в качестве оплаты услуг муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго"), муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" (далее - МУП "Новгородский водоканал") денежных средств от собственников и нанимателей жилья, находящегося в управлении указанного общества с ограниченной ответственностью, в размере не менее 30 000 тыс. руб., имея реальную возможность и обязанность перечислить их в полном объеме в МУП "Теплоэнерго", МУП "Новгородский водоканал", являясь единственным распорядителем денежных средств Общества и злоупотребляя своими полномочиями, нарушала договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, не производя последним в полном объеме перечисление денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги, причиняя тем самым правам и законным интересам МУП "Теплоэнерго", МУП "Новгородский водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") существенный материальный вред"; "Совершая вышеописанные преступные действия Осипова И.В. осознавала противоправный характер своих действий и их общественную опасность, а также то, что обязана своевременно перечислять ресурсоснабжающим организациям - МУП "Теплоэнерго", МУП "Новгородский водоканал" - всю сумму денежных средств, поступающих Обществу за оказанные услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии, и что перечисление указанным ресурсоснабжающим организациям не всей суммы денежных средств противоречит законным интересам Общества, поскольку неизбежно влечет возникновение кредиторской задолженности Общества перед ресурсоснабжающими организациями", а также о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес Общества, МУП "Теплоэнерго", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление) информацию о несоответствии действительности вышеуказанных сведений и о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации причиненного морального вреда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Тверская, дом 20, литера А, помещение 8Н; ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704; далее - Партнерство).

Определением от 28.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Корскова Алеся Витальевна (место жительства: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 16/46, квартира 134; ИНН 532122065548, ОГРНИП 309532114100021; далее - ИП Корскова А.В.) с предъявлением к ней требований об опровержении сведений, содержащихся в финансовом анализе деятельности Общества от 30.05.2014 и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о взыскании в пользу истца солидарно с ИП Корсковым А.В. 300 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением от 04.02.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Осипова И.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ИП Корсков А.В., выполняя свои профессиональные обязанности, явным образом превысил свои права. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принятыми на его основе подзаконными актами не предусмотрено право арбитражного управляющего в утвердительной форме констатировать в действиях руководителя организации то или иное преступление, в том числе, как в данном случае, хищение денежных средств посредством их присвоения, а также распространять непроверенные и неподтвержденные сведения об этом в рамках осуществления своих полномочий. Поэтому такие действия ответчиков являются противоправными. Вывод суда о том, что сведения сообщены лицам, которых они касаются, а именно кредиторам Общества, которые в случае подтверждения изложенных в спорных документах сведений могут быть признаны потерпевшими, не соответствует фактическим и юридическим обстоятельствам дела. Кредиторы Общества имеют отношение к вопросам платежеспособности Общества, возможного наличия признаков преднамеренного или фиктивного его банкротства. Совершил ли какой-то работник Общества хищение денежных средств Общества или нет, не касается физических лиц, которые представляют интересы кредиторов Общества. Вывод о том, что они могли быть признаны потерпевшими совершенно необоснован и противоречит правовой действительности. Ссылка суда первой инстанции по этому вопросу на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) юридически некорректна, так как под лицом, которого касаются порочащие сведения, имеется в виду то лицо, о котором распространены эти сведения. В данном случае неверно истолкована норма материального права. Это истолкование противоречит указанному постановлению и правоприменительной судебной практике. Судом неправильно применена норма материального права. Суд необоснованно указал, что ИП Корсков А.В. обратился в подразделение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду с заявлением в отношении Осиповой И.В., что проверка по этому заявлению не завершена. На момент принятия решения не определен результат, который будет достигнут в ходе проверки заявления ИП Корскова А.В., а именно подтвердятся ли или будут опровергнуты подозрения заявителя в отношении Осиповой И.В. Суд при принятии решения использовал правовую неопределенность, которую невозможно трактовать в качестве достоверного факта. Результаты проверки даже при их наличии на момент принятия решения, также не имели бы правового значения, поскольку факт совершения лицом преступления может быть установлен только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Суд необоснованно принял во внимание финансовый анализ, представленный ИП Корсковым А.В. в материалы дела N А44-950/2014, согласился с выводами ответчика о невозможности восстановления платежеспособности должника. Суд указал, что в соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства имеются признаки преднамеренного банкротства Общества, нарушений Правил проведения финансового анализа в действиях временного управляющего не установлено. С конституционным принципом презумпции невиновности не согласуется преюдициальное значение дела N А44-950/2014.

ИП Корскова А.В., ИП Корсков А.В. в отзыве на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2014 по делу N А44-950/2014 признано обоснованным заявление МУП "Новгородский водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Партнерства ИП Корсков А.В.

Согласно исковому заявлению в финансовом анализе деятельности Общества и подготовленном на основании указанного финансового анализа заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, составленных ИП Корсковым А.В. и ИП Корсковой А.В., содержатся выражения и высказывания негативного характера, порочащие деловую репутацию истца и формирующие о нем негативное мнение.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила N 855).

Как следует из пункта 12 Правил N 855, для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя в т.ч. вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (пункт 14 Правил N 855).

В силу пункта 15 Правил N 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника. Из вышеназванной нормы права следует, что в компетенцию суда входит исследование и оценка анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проводимого временным управляющим.

В рамках дела N А44-950/2014 суд установил факт невозможности восстановления платежеспособности должника, указал на то обстоятельство, что в соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства имеются признаки преднамеренного банкротства Общества, нарушений правил проведения финансового анализа в действиях временного управляющего не установлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2014 по названному делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил вышеперечисленные нормы права и разъяснения вышестоящего суда и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт распространения спорных сведений.

Как правомерно указал суд, ответчик, направив подготовленные материалы о финансовом состоянии должника посредством электронной почты лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов, а также доведя до сведения кредиторов на собрании 05.06.2014 информацию, содержащуюся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, ИП Корсков А.В. исполнил обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве. В связи с этим такие действия не могут быть расценены как распространение порочащих сведений. Вывод суда о том, что в данном случае такие сведения сообщены лицам, которых они касаются, а именно кредиторам Общества, которые в случае подтверждения изложенных в спорных документах сведений могут быть признаны потерпевшими, также является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно указал на обращение ответчика в правоохранительные органы по факту выявления расхождений в расчетах задолженности организации и наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества, не принимается во внимание.

Суд пришел к выводу о том, что такие действия ответчика совершены во исполнение требований Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время исследование документации не завершено, по данному факту проводится дополнительная проверка.

Суд также обоснованно указал, что доказательств распространения спорных сведений иным лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве Общества, либо распространения этих сведений иным способом, чем предусмотрено Законом о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 Постановления N 3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд правомерно указал на невозможность оспаривания таких сведений в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2015 года по делу N А44-4393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова