Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-7604/15

г.Москва

14 мая 2015 г.

А40-123824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-123824/14 (17-1048)

по заявлению ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1027739018944)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Моспромстройинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 14.07.2014 N 1103-157/2014.

Определение от 26.01.2015 заявление ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" оставлено без рассмотрения, поскольку оно было подписано лицом, не имевшим на дату подачи заявления полномочий на его подписание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что судом допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Моспромстройинжиниринг" от 05.08.2014 поданное в Арбитражный суд г. Москвы подписано адвокатом Семеновым Н.О. При этом доверенность, подтверждающая право указанного представителя подписывать заявление от имени ЗАО "Моспромстройинжиниринг", в дело не представлена.

В судебном заседании 24.12.2014, на котором присутствовал адвокат Семенов Н.О. и в определении от 24.12.2014 ЗАО "Моспромстройинжиниринг" судом было предложено представить документы, подтверждающие право Семенова Н.О. на подписание искового заявления (заявления).

В связи с непредставлением документа, подтверждающих право на подписание заявления, суд первой инстанции определением от 26.01.2015 оставил исковое заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, полномочия адвоката в арбитражном суде должны быть подтверждены доверенностью.

Между тем, на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения от 21.01.2015, заявитель требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.12.2014, не исполнил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель Семенов Н.О. намеревался представить доверенность на право подписания заявления в судебном заседании 21.01.2015. В этот день представитель явился в суд, но не участвовал в судебном заседании, передав через секретаря ходатайство об отложении, поскольку представителю необходимо было участвовать в совершении иных процессуальных действий.

Однако, как указывает суд в обжалуемом определении, вместе с ходатайством об отложении судебного заседания заявителем представлена доверенность от 21.01.2015, выданная генеральным директором ЗАО "Моспромстройинжиниринг" Семенову Н.О.

При этом исковое заявление (заявление) было подано в арбитражный суд 05.08.2014 и подписано Семеновым Н.О., не имевшим на дату подачи заявления полномочий на его подписание.

Таким образом, выступая в роли инициатора судебного процесса, ЗАО "Моспромстройинжиниринг" не представлено доказательств невозможности направления подтверждения полномочий на подписание заявления в адрес Арбитражного суда г. Москвы по почте, либо сдачи в канцелярию суда. Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-123824/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов