Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-1682/15

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А19-15824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-15824/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Жилстрой" к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 835 215,89 руб. (суд первой инстанции: судья С.И. Кириченко),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Жилищно-строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1123850002726, ИНН 3811157311, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 50, 29): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания "Жилстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании задолженность в размере 739 620 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполучение им от подрядчика извещения о готовности работ к приемке, а также на отсутствие доказательств фактического выполнения работ истцом.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.09.2012 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (заказчик) и ООО ЖСК "Жилстрой" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, собственными силами или с привлечением других лиц, с использованием собственной или привлеченной техники, произвести выполнение работ по устройству покрытий из мелкозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 15 000 кв.м. на территории Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области: восстановление изношенного а/б покрытия на отдельных участках а/д (н-п, км. 5-22); ремонт автодорог Шумского муниципального образования (ямочный ремонт а/б покрытия); текущий ремонт дорог Нижнеудинского муниципального образования; ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя (от Банно-прачечного комбината до дома N 171) Н-Уд. МО; ремонт дороги по ул. Лермонтова (от дома N 4 до дома N 30); ремонт дороги по ул. Советской (картами от дома N 111 до дома N 118, от дома N121 до дома N131, от дома N 146 до дома N 152).

По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 150 руб., в том числе НДС за 1 кв.м. Оплата работ по договору осуществляется по фактически выполненным объемам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется заказчиком на основании выставленных счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.2 договора: с 18.09.2012 по 31.10.2012.

Дополнительным соглашением от 21.09.2012 стороны договора внесли изменения в пункты 1.1, 2.1 договора, в частности пункт 1.1 договора, изложив в следующей редакции: подрядчик обязуется по заданию заказчика, собственными силами или с привлечением других лиц, с использованием собственной или привлеченной техники, произвести выполнение работ по устройству покрытий из мелкозернистой асфальтобетонной смеси в объеме 15 000 кв.м. на территории Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области: восстановление изношенного а/б покрытия на отдельных участках а/д (н-п, км. 5-22); ремонт автодорог Шумского муниципального образования (ямочный ремонт а/б покрытия); текущий ремонт дорог Нижнеудинского муниципального образования; ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Гоголя (от Банно-прачечного комбината до дома N 171) Н-Уд. МО; ремонт дороги по ул. Лермонтова (от дома N 4 до дома N 30); ремонт дороги по ул. Советской (картами от дома N 111 до дома N 118, от дома N121 до дома N131, от дома N 146 до дома N 152); ремонт дороги по ул. Октябрьская (картами) - 1392м2; ремонт дороги в п. Аболаково Нижнеудинского района Иркутской области - 4 800 м2.

Дополнительным соглашением от 29.07.2013 стороны договора внесли изменения в пункт 4.2 договора, изменив сроки выполнения работ: с 18.09.2012 по 15.08.2013.

В материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 27.06.2013, от 05.07.2013, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.06.2013, N 3 от 05.07.2013 на общую сумму 739 620 руб. (л.д.28,31, т.1).

Данные акты со стороны заказчика акты не подписаны.

02.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 82 с приложением актов приема-передачи выполненных работ и справок о стоимости работ, с требованием оплатить имеющуюся задолженность за выполненные в 2013 году подрядные работы в срок до 26.09.2014. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Указанные акты и справки переданы ответчику нарочно с сопроводительным письмом N 18 от 17.07.2013. Данные акты получены ответчиком 17.07.2013, что подтверждается соответствующей отметкой о получении (л.д.34, т.1).

Названное сопроводительное письмо адресовано и.о. директора Нижнеудинского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" Бродскому И.Е., и содержит отметку о получении 17.07.2013 с подписью, которая, в отсутствие дополнительной расшифровки, считается подписью непосредственно адресата.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания актов недействительными ввиду неподписания заказчиком актов без приведения мотивации.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае существенные обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из предмета спора, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, доказаны: в частности, установлен как факт производства работ, так и их объем и стоимость.

Соответственно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости основных работ в сумме 739 620 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23.07.2014 по 11.02.2015 (564 дня) на сумму основного долга в размере 739 620 руб., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых: 739 620 руб. х 8,25% х 564 дня : 360 = 95 595,89 руб.

Неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана судом с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции частично - на сумму 45000 руб.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом документального подтверждения издержек и их взаимосвязи с рассмотрением дела, с учетом степени сложности настоящего дела, а также принципов разумности и соразмерности, вывод суда первой инстанции о взыскании издержек в названной сумме, не оспоренной ответчиком, признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку вид, сроки, стоимость работ согласованы сторонами, отказ в подписании актов КС-2, направленных ответчику, последним не мотивирован; фактически работы выполнены истцом и переданы заказчику. Доказательством получения извещения о готовности работ к передаче (акты КС-2, справки КС-3) является полученное и.о. директора ответчика сопроводительное письмо от 17.07.2013. Кроме того, в составленном самим ответчиком акте от 08.08.2013 имеется ссылка на представленный истцом акт приема-передачи с указанием отраженных в акте от 27.06.2013 объемов работ (л.д.113, т.1). Доводы ответчика о фактическом выполнении работ иными лицами правильно оценен судом первой инстанции. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-15824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина