Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 09АП-14590/15

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-182052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судьи Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грааль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-182052/2014, принятое судьей Анциферовой О.В. по иску ООО "Регата-Столица" к ООО "Грааль" (ОГРН 1076150003038, юр.адрес: 346400, Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 11) третье лицо: Китаев С.Ю. о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева А.Ю. (по доверенности от 17.06.2014)

от ответчика: Рыженков Д.П. (по доверенности от 01.10.2014); Седых Т.Е. (по доверенности от 01.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регата-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грааль" убытков в размере 4 098 997 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Китаев С.Ю.

Решением суда от 03.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт передачи ответчику груза для перевозки и факт утраты груза ответчиком подтверждены документально.

ООО "Грааль" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком доверенность на имя водителя Китаева С.Ю. не выдавалась, доверенность подписана неполномочным лицом; судом ошибочно сделан вывод о том, что перевозка имела место 08.11.2013 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Регата-Столица" (клиент) и ООО "Грааль" (экспедитор) 01.12.2012 г. заключили договор транспортной экспедиции N 181/12, по которому экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками грузов клиента по маршрутам и способам, выбранным клиентом, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

На основании указанного договора, заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, поручения экспедитору, экспедиторской расписки, товарной накладной (л.д. 69-71, 77) ответчик осуществил перевозку груза.

Исковые требования мотивированы тем, что груз утрачен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 4 098 997 руб. 80 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт принятия спорного груза подтвержден товарной накладной (л.д. 77), подписанной водителем Китаевым С.Ю., действовавшим на основании доверенности от 08.11.2013 г., выданной ответчиком (л.д. 72).

При этом ссылка заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что перевозка груза имела место 08.11.2013 г., поскольку истцом самим в исковом заявлении указано на перевозку 07.11.2013 г., несостоятельная и опровергается материалами дела (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству). Указание истцом в исковом заявлении на перевозку 07.11.2013 г. расценивается судом как техническая опечатка. Тот факт, что в товарной накладной также стоит дата 07.11.2013 г., не свидетельствует о перевозке груза именно 07.11.2013 г., а свидетельствует лишь о том, как правильно указал суд первой инстанции, что товарная накладная составлена 07.11.2013 г. Доводы ответчика о наличии нарушений в заполнении товарной накладной не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Ссылка заявителя на составление доверенности неполномочным лицом ввиду того, что по состоянию на 08.11.2013 г. директором ответчика являлся уже не Берест А.В., а Коновалов О.Г., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не уведомлял истца о смене единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец действовал из обстановки, поскольку ранее им также выдавались грузы к перевозке водителям ответчика, доверенности на имя которых были выданы Берест А.В., в частности данное обстоятельство подтверждается заявкой от 09.10.2013 г. и доверенностью на имя Корчагина В.В. от 09.10.2013 г., в то время как согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2013 г. на 09.10.2013 г. директором ответчика уже являлся Коновалов О.В. Однако, каких-либо претензий по факту данной перевозки ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлена подлинная доверенность от 09.10.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку спорным договором не предусмотрена передача экспедитором (ответчиком) клиенту (истцу) подлинной доверенности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора стороны договорились о том, что все лица, подписывающие от имени стороны по договору какие-либо документы, признаются имеющими на то соответствующие полномочия при условии предоставления копии соответствующей доверенности.

Размер ущерба правомерно определен истцом исходя из стоимости, указанной в товарной накладной (л.д. 77).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 г. по делу N А40-182052/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын