Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 10АП-19269/14

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-77756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Гордеев И.Н. по доверенности от 02.04.2015 N 11,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-77756/14

по иску Закрытого акционерного общества "Союзснаб" (ИНН 7712092205, ОГРН 1027700451932)

к Закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (ИНН 2312100861, ОГРН 1022301981393)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Союзснаб" (далее ЗАО "Союзснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (далее ЗАО "Хладокомбинат") о взыскании задолженности по договору N 0170212/мм от 01.02.2012 г. по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 6016 от 12.05.2014 г. и N 7143 от 02.06.2014 г., в сумме 1.013.000 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77756/14 от 05.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в сумме 913 000 руб. (л.д.47).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Хладокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.49).

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика, в котором содержатся его возражения против заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

11.12.2014 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО "Союзснаб" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (л.д.1).

При этом суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление: в течение двадцати дней со дня вынесения настоящего определения, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - в течение тридцати дней со дня вынесения определения.

29.12.2014 г. от ЗАО "Хладокомбинат" в суд первой инстанции поступил в электронном виде отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против требований, предъявленных ЗАО "Союзснаб", и представляет платежные документы о частичном погашении долга до предъявления иска в суд.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.45).

05.02.2015 г. судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение по существу спора (л.д.47).

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ЗАО "Хладокомбинат" о наличии у него задолженности перед истцом в заявленном размере, истцом к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 227 Кодекса предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом заявленных ответчиком возражений в части взыскания долга.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 55, 56, 58, 71, 72, 82, 83).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, при этом пояснив, что долг ответчика составляет 913.000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Союзснаб" подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между сторонами заключен договор поставки N 0170212/мм, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) сырье для пищевой промышленности (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался его принять и оплатить (л.д.5-7).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.8).

Дополнительным соглашением к вышеназванному договору от 20.05.2013 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: оплата за товар осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (л.д.9).

Во исполнение условий договора N 0170212/мм от 01.02.2012 истцом произведена поставка товара покупателю по товарным накладным N 6016 от 12.05.2014 на сумму 518.600 руб. и N 7143 от 02.06.2014 на сумму 634.400 руб., в общей сумме на 1.153.000 руб. (л.д.10, 13, товарно-транспортные накладные к ним - л.д.11-12, 14-16).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Хладокомбинат" обязательств по оплате в полном объеме товара, поставленного в рамках договора поставки N 0170212/мм от 01.02.2012, послужило основанием для обращения ЗАО "Союзснаб" в соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком в рамках договора N 0170212/мм от 01.02.2012 по товарным накладным N 6016 от 12.05.2014 и N 7143 от 02.06.2014 на общую сумму на 1.153.000 руб. ЗАО "Хладокомбинат" не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.10, 13, товарно-транспортные накладные к ним - л.д.11-12, 14-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичную оплату поставленного товара ответчиком в сумме 140.000 руб. (л.д.2).

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ЗАО "Хладокомбинат" в отзыве на исковое заявление ссылается на частичное погашении долга до предъявления ЗАО "Союзснаб" иска в суд в сумме 240.000 руб. и считает, что размер задолженности составляет 913.000 руб. (л.д.45.46).

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 000696 от 19.06.2014 на сумму 20.000 руб., N 000832 от 26.06.2014 на сумму 20.000 руб., N 001056 от 14.07.2014 на сумму 100.000 руб., N 001349 от 18.08.2014 на сумму 100.000 руб. (л.д.89-92, 93).

Кроме того, ответчик указывает на частичное погашение долга в январе 2015 на сумму 100.000 руб.

Однако доказательства погашения задолженности в указанной сумме ЗАО "Хладокомбинат" в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления истцу в январе 2015 года в счет уплаты долга 100.000 руб., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного по договору N 0170212/мм от 01.02.2012 товара в сумме 913.000 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в названной сумме ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ЗАО "Хладокомбинат" долга подлежат удовлетворению в сумме 913.000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ЗАО "Союзснаб" уплачена государственная пошлина в размере 23.130 руб. (платежное поручение N 12846 от 25.09.2014 - л.д. 3).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20.907 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-77756/14 от 05 февраля 2015 г. отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" в пользу закрытого акционерного общества "Союзснаб" 913.000 руб. долга, 20.907 руб. 70 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова