Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-6624/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-75295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Фролова О.Н., доверенность от 20.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11071/2015) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-75295/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "КБ ВиПС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "КБ ВиПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (далее - ответчик) 6 914 619 руб. 77 коп. долга по договору на проведение технического сопровождения строительно-монтажных работ от 12.06.2013 N 05/0613, 788 500 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 616 249 руб. 60 коп. расходов по оплате услуг представителя, 61 515 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в связи с отказом от договора путем направления ответчику 30.09.2014 уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 05/0613 от 12.06.2013, по мнению ответчика, утрачивает силу соглашение о подсудности, предусмотренное пунктом 7.1. названного договора подряда.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 пунктом 3 предусмотрено, что предусмотренное договором правило о подсудности сохраняет свое действие и после расторжения договора. Таким образом, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке оплаты выполненных истцом работ по причине отсутствия доказательств получения ответчиком средств от госзаказчика, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о несвоевременном направлении ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных ответчиком от госзаказчика.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении истцом работ по акту N 3 от 18.08.2014 и об отсутствии оснований для подписания акта по причине направления его за пределами срока действия договора, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение технического сопровождения строительно-монтажных работ N 05/0613, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить техническое сопровождение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство (реконструкция) 2-ой и 3-ей очереди Главного корпуса музея" Федеральной целевой программы "Культура России (2012 - 2018 годы)", расположенного по адресу: г. Калининград, наб. Петра Великого, д. 1".

В рамках исполнения договора истец осуществляет письменное и устное консультирование по запросам ответчика по вопросам проектных решений, принятых в рабочей документации по объекту, принимает участие в рабочих совещаниях с заказчиком по вопросам ведения строительно-монтажных работ на основании принятых проектных решений по объекту (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату выполненных работ по договору согласно условиям договора, в том числе, в течение одного рабочего дня с момента получения заказчиком платежа по гражданско-правовому договору N 6/01 от 12.06.2013, заключенному заказчиком с ФГБУК "Музей Мирового океана", уведомить об указанном обстоятельстве исполнителя посредством отправки сообщения на электронную почту.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком денежных средств по гражданско-правовому договору N 6/01 от 12.06.2013, заключенному заказчиком с ФГБУК "Музей Мирового океана".

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных в порядке пункта 3.2 договора, в отчетном месяце.

Как следует из материалов дела, работы по осуществлению технического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 659 089 руб. 91 коп., приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 N 1.

Таким образом, оплата выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 N 1, с учетом положений пунктов 3.2, 5.1 договора, должна быть произведена заказчиком в срок до 12.05.2014

Согласно платежному поручению N 833 оплата была произведена заказчиком 27.05.2014.

Работы по осуществлению технического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте за период с 12.02.2014 по 31.05.2014 на сумму 5 886 221 руб. 11 коп., приняты заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2014 N 2.

Таким образом, оплата выполненных по акту сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 N 1, должна быть произведена заказчиком в срок до 23.07.2014.

Согласно платежному поручению N 504 от 25.08.2014 оплата была произведена заказчиком частично в размере 1 000 000 руб.

Работы по осуществлению технического сопровождения строительно-монтажных работ на объекте за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 на сумму 2 028 398 руб. 66 коп., поименованы исполнителем в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 N 3, который направлен заказчику при письме N 1808-14/4, равно как и счет на оплату от 18.08.2014. N 05/0613_3, счет фактура N 890. Сканированные копии направлены ответчику по электронной почте.

27.10.2014 вышеназванные документы направлены ответчику повторно.

При этом, поскольку в срок до 23.08.2014 мотивированного отказа от приемки выполненных исполнителем работ, от заказчика не поступило, работы предъявленные заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 N 3, считаются принятыми без замечаний в одностороннем порядке, в силу пункта 5.2 договора. Доказательств наличия у заказчика возражений относительно объема и качества, выполненных исполнителем и предъявленных в сдаче по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 N 3, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно счел, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору достоверно подтвержден представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 N 1, от 18.07.2014 N 2, от 18.08.2014 N 3, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества, выполненных исполнителем, с учетом положений пункта 5.2 договора. Доказательств наличия у заказчика возражений относительно объема и качества, выполненных исполнителем работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по оплате выполненных исполнителем работ, составила 6 914 619 руб. 77 коп.

Приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о расторжении договора от 12.06.2013 N 05/0613 в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса российской Федерации, и прекращении его действия с 01.10.2014, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Односторонний отказ от выполнения договора, по сути, является разновидностью расторжения договора по инициативе одной из сторон. В случае одностороннего отказа от выполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Однако односторонний отказ от обязательства не освобождает виновную сторону от ответственности за его нарушение.

При этом, если одна сторона не выполнила договор полностью или частично, в силу вступают нормы, регулирующие последствия невыполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Актов сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2014 N 1, от 18.07.2014 N 2, от 18.08.2014 N 3, работы по договору на сумму 6 914 619 руб. 77 коп. выполнены исполнителем до направления заказчиком уведомления о расторжении договора (30.09.2013), согласно которому договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с 01.10.2014.

Вместе с письмом от 18.08.2014 N 1808-14/4, исполнителем направлен заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2014 N 3, счет на оплату от 18.08.2014 N 05/0613-3, счет фактура N 890. Сканированные копии направлены ответчику по электронной почте.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о несвоевременном направлении исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных ответчиком от ФГБУК "Музей Мирового океана" по гражданско-правовому договору N 6/01 от 12.06.2013, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, посредством сокрытия от истца информации о полученных за каждый отчетный месяц денежных средств от ФГБУК "Музей Мирового океана" по гражданско-правовому договору N 6/01 от 12.06.2013, что повлекло задержку в направлении названных Актов.

Приведенный ответчиком в отзыве на иск довод об отсутствии просрочки по оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору от 12.06.2013 N 05/0613 по причине непредставления истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком денежных средств от ФГБУК "Музей Мирового океана" по гражданско-правовому договору N 6/01 от 12.06.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность Заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании 616 249 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 20.10.2014 N 2010-14-У, платежное поручение от 14.11.2014 N 1487 на сумму 616 249 руб. 60 коп., в связи с чем суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере, соответствующими критериям разумности, доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

30.01.2015 ходатайством Исх.N 3001-15 (т.3, л.д.72-74) истец предоставил в суд платежные поручения и акты сверок (т.3, л.д.84-129), полученные от ФГБУК "Музей Мирового океана" в ответ на письмо истца Исх. N 1901-15/15 от 19.01.2015 (т.3, л.д. 75) и определение Арбитражного суда от 14.01.2015 об истребовании указанных документов у ФГБУК "Музей мирового океана" (т.3, л.д.54).

Указанные платежные поручения, а также произведенный истцом анализ полученных ответчиком денежных средств Государственного заказчика подтверждают факт получения ответчиком от ФГБУК "Музей мирового океана" денежных средств за весь период действия Гражданско-правового Договора N 6/01 от 12.06.2013, в т.ч. за периоды выполненных истцом по Договору N 05/0613 от 12.06.2013 работ (услуг):

Факт получения ответчиком по указанным платёжным поручениям от Государственного заказчика денежных средств по Гражданско-правового договору N 6/01 от 12.06.2013, в т.ч. за периоды выполненных истцом по Актам N1, N2 и N3 от 18.08.2014 работ (услуг) по Договору N 05/0613 от 12.06.2013, подтверждает:

- возникновение обязательств ответчика по оплате и приемке выполненных истцом работ (услуг) по Договору N 05/0613 от 12.06.2013;

- период просрочки в оплате ответчиком выполненных истцом работ (услуг) по Актам N 1 от 07.05.2014, N 2 от 18.07.2014 и N 3 от 18.08.2014 работ (услуг) по Договору N 05/0613 от 12.06.2013.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав обстоятельства и материалы дела, правомерно пришел к выводу, что приведенный ответчиком в отзыве на иск довод об отсутствии просрочки по оплате ответчиком выполненных истцом работ по Договору N 05/0613 от 12.06.2013 по причине непредставления истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком денежных средств от ФГБУК "Музей мирового океана" по гражданско-правовому договору N 6/01 от 12.06.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оплата работ истца производится заказчиком в течение 3-х дней с момента получения заказчиком средств по договору N 6/01 от 12.06.2013 от ФГБУК "Музей Мирового океана" (п.3.2. Договора, т.1).

Согласно п.4.2.3. Договора (т.1) заказчик обязуется своевременно осуществлять приемку и оплату работ, в частности, в течение 1-го раб. дня с момента получения заказчиком платежа по договору N 6/01 от 12.06.2013 от ФГБУК "Музей Мирового океана", заказчик обязан уведомить об этом обстоятельстве исполнителя путем отправки сообщения на электронную почту.

Таким образом, обязанность предоставлять информацию об указанных платежах для актирования по Договору N 05/0613 от 12.06.2013 возложена, в силу п.4.2.3. Договора, на ответчика.

Поскольку акт составляется истцом в силу п.5.1. Договора на сумму платежей, полученных заказчиком по договору N 6/01 от 12.06.2013 в порядке п.3.2. Договора, в отчетном месяце (п.5.1.), непредоставление (несвоевременное предоставление) ответчиком указанной информации о платежах влечет за собой невозможность истца выставить указанные Акты по Договору N05/0613 от 12.06.2013 ранее даты получения соответствующей информации от ответчика по суммам актирования.

В связи с уклонением ответчика от предоставления истцу полной информации о полученных платежах от ФГБУК "Музей мирового океана" по договору N 6/01 от 12.06.2013:

- 21.11.2014 Письмом Исх. N 2111-14/7 (т.3, л.д.46-49) истец просил ФГБУК "Музей Мирового океана" в срок до 28.11.2014 направить платежные поручения, подтверждающие оплату СМР ООО "Дельта Строй" (ответчика).

Поскольку истец сведения (документы) в полном объеме от ответчика и ФГБУК "Музей мирового океана" не получил, в целях обеспечения истцом дополнительных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком средств по договору N 6/01 от 12.06.2013, а также в целях уточнения периода просрочки в оплате выполненных истцом работ, 14.01.2015 определением суда (т.3, л.д.54) удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ФГБУК "Музей мирового океана" платежных поручений (т 3, л.д.44-50).

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что подлежит отклонению довод ответчика о несвоевременном направлении исполнителем заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ на сумму платежей, полученных ответчиком от ФГБУК "Музей мирового океана" по договору N 6/01 от 12.06.2013, поскольку представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден факт уклонения ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, посредством сокрытия от истца информации о полученных за каждый отчетный месяц денежных средств от ФГБУК "Музей мирового океана" по договору N 6/01 от 12.06.2013, что в свою очередь повлекло задержку в направлении названных Актов.

Довод ответчика о том, что судом не был принят во внимание довод ответчика о невыполнении истцом работ по Акту N 3 от 18.08.2014 и об отсутствии оснований для подписания Акта по причине направления его за пределами срока действия Договора, получил полную и надлежащую оценку суда первой инстанции на основе положений действующего законодательства РФ, условий Договора, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный довод подателя жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на определение суда первой инстанции от 14.01.2015 о назначении судебного заседания на 04.02.2015 в 14-30 час., ответчик в суд не явился, ходатайств не заявлял. По результатам данного заседания судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении иска. При этом, ответчиком 04.02.2015 в 17-00 час., после судебного заседания и вынесения судом резолютивной части решения, через канцелярию подано ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что подтверждается отметкой канцелярии о времени поступления ходатайства в канцелярию суда (т.3, л.д.138-139).

В соответствии со ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Таким образом, ходатайство, поданное ответчиком после рассмотрения дела по существу и принятия решения, обоснованно не рассмотрено судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного Постановления N 81). Однако такое ходатайство ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не подавалось.

Пунктом 3 Постановления N 81 также разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда 1-ой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд 1-ой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но ответчик не согласен с взысканной судом суммой, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1-3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, его доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд самостоятельно рассмотрел вопрос об обоснованности заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае нарушения срока оплаты по Договору, указанного в п.3.2. Договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с 12.05.2014 по 12.11.2014 сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по Договору работ (услуг) в силу п.6.2. Договора и Расчета цены иска составляет 788 500 руб. 20 коп.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

С учетом установленного судом факта уклонения ответчика от предоставления истцу информации о полученных от Государственного заказчика платежах, повлекшего за собой задержку в приемке заказчиком работ, факта просрочки выполненных работ, периода просрочки, размера задолженности, указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из расчета цены иска, в т.ч. неустойки и анализа полученных ответчиком денежных средств от ФГБУК "Музей мирового океана" по договору N 6/01 от 12.06.2013 (т.3, л.д.135-137), начало периода просрочки определено истцом из расчета 3-х банковских дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, то есть после получения ответчиком средств от государственного заказчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество/денежные средства, убытки (в т.ч. упущенная выгода), др. имущественные/неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в силу законодательства и договора.

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку довод в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ предъявляет ответчик, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и заблаговременно, которым закончилось рассмотрение дела по существу заявить соответствующее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Представленное после вынесения решения суда первой инстанции в канцелярию суда Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ содержит информацию:

- о средневзвешенных ставках по средствам предоставленным кредитными организациями в регионе, что не может быть принято в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку при предоставлении кредитными учреждениями средств учитываются не только риски по не возврату средств, но и наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки;

- о необходимости снижения размера взыскиваемых пеней до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, что не может быть принято в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку положения ч.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

В соответствии с положениями п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, спор разрешен судом первой инстанции согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемая истцом оплата услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и является чрезмерно завышенной, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения их на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Затраты истца по оплате услуг представителя составляют 616 249, 60 руб., в том числе НДС 18%. Размер и факт выплаты указанных судебных расходов на представителя подтверждается следующими документами:

1) копии Договора об оказании услуг N 2010-14-У от 20.10.2014 между ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург" и ОАО "КБ ВиПС", Расценок на юридические услуги за 2014 год;

2) копия Приказа N 20 от 12.11.2007 о приеме представителя Фроловой О.Н. на работу в ООО "Бизнес-Центр "Санкт-Петербург";

3) копия штатного расписания N 3 от 01.09.2014 об отсутствии в штате ОАО "КБ ВиПС" юрисконсульта;

4) копия Счета на оплату N 2010-14-У/1 от 20.10.2014;

5) оригинал Платежного поручения N 1487 от 14.11.2014.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются истцом имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.09 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии иных доказательств оказания спорных услуг.

Исходя из положений ч.2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с которой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объем, при условии их документального подтверждения.

Данная позиция подтверждается Определением КС РФ от 21.12.04 N 454-0. При этом КС РФ указал, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, характер спора, размер исковых требований не ставиться действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности (в т.ч., выписки из официальных сайтов юридических компаний в г. Санкт-Петербурга, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, и иные доказательства) не представил, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, доводы, содержащиеся в жалобе ответчика, не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального и процессуального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов при их апелляционном обжаловании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-75295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина