Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2569/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А05-12255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леневихина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-12255/2013 (судья Макаревич И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Леневихин Александр Владимирович (163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290122900081, ИНН 290126110815) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окружное 3" (163045, г. Архангельск, ш. Окружное, д. 3, корп. 1, пом. 15-Н; ОГРН 1132901006303, ИНН 2901238362; далее - ООО "Управляющая компания "Окружное 3") о восстановлении водоснабжения и электроснабжения здания, расположенного по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 1 (кадастровый номер 29 22 040211 346 9) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением суда от 11 ноября 2013 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтобаза" (163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 25, кв. 2; ОГРН 1072901012425, ИНН 2901168838).

Решением суда от 21 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А05-12255/2013 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что в ходе рассмотрения данного дела у ООО "Управляющая компания "Окружное 3" возникли расходы в сумме 80 000 руб., ответчик обратился в суд с заявлением об их взыскании с предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-12255/2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что обоснованной и разумной является сумма 35 000 руб., заявленная ответчиком к возмещению сумма судебных расходов размере 45 000 руб. не отвечает критерию разумности, документально не подтверждена.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ответчику в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Окружное 3" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.М. (консультант) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2012 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в деле N А05-12255/2013, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области.

В рамках договора консультант обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных перспективах судебного процесса по делу, подготовить и направить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента в первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определена в размере 80 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Богданов А.М. представлял интересы ООО "Управляющая компания "Окружное 3" в судебных заседаниях, состоявшихся 27.12.2013, 16.01.2014, 22.01.2014, 18.03.2014, 03.04.2014, 09.04.2014, 14.04.2014. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 10.11.2014 по договору оказания юридических услуг от 16.12.2013, консультант свои обязательства по договору выполнил.

Юридические услуги полностью оплачены ответчиком платежными поручениями от 18.12.2013 N 39, от 14.04.2014 N 49, от 18.09.2014 N 152 на общую сумму 35 000 руб. и по расходному кассовому ордеру от 10.11.2014 N 1 на сумму 45 000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг в размере 80 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ООО "Управляющая компания "Окружное 3".

По мнению истца, представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 10.11.2014 N 1 при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств предпринимателем Богдановым А.М. (квитанции, кассового чека, книги доходов и расходов и т.д.), не является надлежащим доказательством несения ООО "Управляющая компания "Окружное 3" расходов в размере 45 000 руб.

Данный довод предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ оформлен по унифицированной форме КО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, и в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичными учетными документами по учету кассовых операций и свидетельствует об оплате наличных денежных средств консультанту из кассы ответчика.

В расходном кассовом ордере имеется ссылка на то, что оплата произведена ответчиком по спорному договору.

Доказательств того, что денежные средства, уплачены ответчиком консультанту за услуги, оказанные не в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.12.2012, а за иные услуги, а также того, что денежные средства консультантом не получены, истец в материалы дела не представил.

При этом правильность оформления расходных документов, соблюдение установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами, предпринимателями относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках норм статей 106, 110 АПК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены ответчиком.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению истца, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ее податель указывает на несложность дела N А05-12255/2013.

Между тем ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов, истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

В данном случае предпринимателем Леневихиным А.В. в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, истец в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком представительских расходов.

Таким образом, оценив объем выполненных исполнителем работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 80 000 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2015 года по делу N А05-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леневихина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко