Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 14АП-2375/15

г. Вологда

14 мая 2015 г.

Дело N А44-1506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Новгородская генерация" Кондратьевой М.С. по доверенности от 01.02.2015 N 4, от администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 13.05.2014 N М22-1898-и, от конкурсной комиссии администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б. по доверенности от 15.04.2015 N М22-1794-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская генерация" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-1506/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская генерация" (ИНН 5321172829, ОГРН 1145321007501; место нахождения: 173012, Великий Новгород, проспект Вяжищский, дом 42, кабинет 303; далее - ООО "Новгородская генерация", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; ИНН 5321035692; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее - администрация) и конкурсной комиссии администрации по проведению открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения системы коммунальной инфраструктуры городского округа Великий Новгород, находящихся на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго") и предназначенных для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - конкурсная комиссия) о признании незаконным решения от 25.01.2015 N 2 об отказе в допуске к участию в конкурсе и о возложении на конкурсную комиссию обязанности допустить заявителя к участию в конкурсе; о признании незаконными действия (бездействия) администрации при организации и проведении торгов, выразившихся в нарушении порядка опубликования конкурсной документации, утверждении конкурсной документации и непринятии нормативного акта о ее утверждении, в установлении задания к конкурсной документации не соответствующего требованиям пункта 2.4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года заявление ООО "Новгородская генерация" принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации совершать действия по дальнейшему проведению конкурса и заключению концессионного соглашения в целях осуществления эффективной деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям в части объектов теплоснабжения, входящих в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям системы коммунальной инфраструктуры городского округа Великий Новгород, находящихся на праве хозяйственного ведения у МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Новгородская генерация" с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции данное определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства общества и принять вышеуказанные меры для обеспечения иска до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований общества, итоги конкурса могут быть уже подведены либо может истечь срок, установленный для подачи конкурсных предложений, что повлечет для общества необходимость обращения с новым иском о признании недействительным конкурса в целях осуществления своего права на участие в конкурсе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчики в отзыве и их представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, в силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления N 55).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, изложенного в тексте заявления об оспаривании решения конкурсной комиссии, а также действий (бездействия) администрации, ООО "Новгородская генерация" указало на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебно акта. Также указало на то, что заключение и исполнение концессионного соглашения по результатам конкурса, процедура проведения которого оспаривается заявителем, сделают невозможным как принятие, так и исполнение судебного акта, которым могут быть удовлетворены требования заявителя в случае их обоснованности, а в случае непринятия обеспечительных мер не представляется возможным исполнить решение суда и восстановить нарушенные права общества.

Иных доводов, а также мотивов, по которым общество считает возможным принять обеспечительные меры, в данном заявлении не содержится.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не мотивировало применение обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, а также не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество сослалось на то, что к моменту вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требований общества, итоги конкурса могут быть уже подведены либо может истечь срок, установленный для подачи конкурсных предложений, что повлечет для общества необходимость обращения с новым иском о признании недействительным конкурса в целях осуществления своего права на участие в конкурсе, а непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению заявителю ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом какого-либо расчета убытков, которые могут возникнуть у общества в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, ни в заявлении об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае ООО "Новгородская генерация" не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер применительно к пункту 10 постановления N 55, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнение судебного акта. Общество не представило доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков. Кроме того, ООО "Новгородская генерация" не учитывает, что проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованного горячего водоснабжения системы коммунальной инфраструктуры городского округа Великий Новгород, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", преследует социально значимую цель, в том числе предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований является признание незаконным решения конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, а также действия (бездействие) администрации по организации и проведению конкурса, в качестве обеспечительной меры предлагается запретить администрации совершать действия по дальнейшему проведению конкурса и заключению концессионного соглашения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, такие обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку в данном случае, с учетом характера заявленных требований, их принятие может косвенно предопределить возможное решение суда, а также нарушить интересы ответчиков в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о невозможности исполнения суда в случае удовлетворения требований носят предположительный характер, поскольку, как следует из отзыва администрации и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции, не опровергнутых заявителем, срок подачи конкурсных предложений перенесен на более поздний период после даты назначения судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что проведение конкурса в случае удовлетворения его требований повлечет для общества необходимость обращения с новым иском о признании недействительным конкурса в целях осуществления своего права на участие в конкурсе, не может быть признана безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Подателем жалобы не учтено, что признание конкурса и заключенного по его итогам контракта недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков - сторон контракта. Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Само по себе предположение заявителя о возможности возбуждения новых исковых производств не свидетельствует о причинении обществу убытков от непринятия обеспечительной меры по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку повлечет нарушение сроков проведения конкурса, заключения по его результатам концессионного соглашения и, как следствие, своевременного выполнения исполнителем обязательств по осуществлению деятельности по передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям системы коммунальной инфраструктуры городского округа Великий Новгород.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции том, что запрет администрации совершать действия по дальнейшему проведению конкурса и заключению концессионного соглашения в целях осуществления эффективной деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям в части объектов теплоснабжения, входящих в состав объекта концессионного соглашения и иного имущества, предназначенного для осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения потребителям системы коммунальной инфраструктуры городского округа Великий Новгород, находящихся на праве хозяйственного ведения МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию - городскому округу Великий Новгород, как испрашиваемая обществом обеспечительная мера, не отвечает принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, представленными суду доказательствами не подтверждена.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новгородская генерация" в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-1506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева