Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 20АП-2008/15

г. Тула

14 мая 2015 г.

Дело N А62-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (ОГРН 1027700035285, ИНН 7723185941) - представителя Зиньковской Ю.В. (доверенность от 10.02.2015), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроника СП" (ОГРН 1026403355660, ИНН 6454050483), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (г. Саратов), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектроника СП" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу N А62-6635/2014 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Энергостройснабкомплект ЕЭС" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее-ответчик) с требованиями о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроника СП", инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Промэлектроника СП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов третье лицо ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 по делу N А57-17453/2013, согласно которому размер материальных претензий налогового органа уменьшен на сумму 1 502 747 рублей. Указывает на необоснованное непривлечение судом к участию в деле дочернего общества истца - ОАО "ФСК АЭС".

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на нарушение ООО "Промэлектроника СП" условий банковской гарантии. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию о взыскании суммы по банковской гарантии применению не подлежат. Указывая на то, что бенефициаром по банковской гарантии является истец, считает довод третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле дочернего общества ОАО "ФСК АЭС" необоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, ОАО "Энергостройснабкомплекс ЕЭС" (бенефициар) осуществляет деятельность по организации и проведению конкурсов и иных регламентированных внеконкурсных процедур по выбору поставщиков материально-технических ресурсов, оборудования, работ и услуг (пункт 3.2 устава, т. 1, л. д. 13-30).

Извещением от 29.04.2014 N ЭССК2/16/975 истец объявил о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение комплекса работ (разработка проектной и рабочей документации, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по сооружению ВОЛС "Заовражье-Урдома" в рамках титула "Создание единой сети связи электроэнергетики (ЕТССЭ)" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (т. 1, л. д. 119-123).

Участие в конкурсе приняло ООО "ПромЭлектроника СП". 13.05.2014 между ООО "ПромЭлектроника СП" и ООО "Русское страховое общество "Евроинс" был заключен договор N 29/14 БГ на предоставление банковской гарантии (т. 4, л. д. 7-10).

ООО "Русское страховое общество "Евроинс", являясь гарантом перед ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС", выдало в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ПромЭлектроника СП", являющегося принципалом, банковскую гарантию от 13.05.2014 N 29/14-БГ на сумму 1 500 000 рублей (т. 1, л. д. 111-112).

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара, которым является истец, любую сумму, не превышающую 1 500 000 рулей, в случае наступления событий и возникновения ряда фактов, одним из которых является предоставление принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

В составе конкурсной заявки, ООО "ПромЭлектроника СП" была предоставлена справка от 06.05.2014 N 1568 инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова об отсутствии у названного налогоплательщика по состоянию на 13.05.2014 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1, л. д. 113).

Вместе с тем, согласно письму от 10.06.2014 N 10.06/02 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова указанная справка ООО "ПромЭлектроника СП" не выдавалась (т. 1, л. д. 114).

Поскольку ООО "ПромЭлектроника СП" нарушило одно из условий, предусмотренных банковской гарантией, истец в соответствии со статьей 374 ГК РФ до окончания определенного в банковской гарантии срока, на который она выдана, 19.06.2014 предъявил к ответчику требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N ЭССК/ЗЮ/1952 (т. 1, л. д. 115-116).

Отказ ответчика выплатить денежную сумму по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта предоставления принципалом (ООО "ПромЭлектроника СП") заведомо ложных сведений в составе конкурсной заявки об отсутствии у него как налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, нарушения пункта 1.1 банковской гарантии и неисполнением гарантом (ООО "Русское страховое общество "Евроинс") обязанности выплатить бенефициару (ОАО "Энергостройснабкомплект ЕЭС") испрашиваемую денежную сумму по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Из пункта 1 статьи 369 ГК РФ следует, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант при рассмотрении требования бенефициара должен проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (статья 379 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2012 N ВАС-2860/12, гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта, действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.

Из пункта 1.1 банковской гарантии от 13.05.2014 N 29/14-БГ (т. 1, л. д. 111-112) следует, что гарант принял на себя безотзывное и безусловное обязательство выплатить по первому письменному запросу бенефициара, которым является истец, любую сумму, не превышающую 1 500 000 рулей, в случае наступления событий и возникновения ряда фактов, одним из которых является предоставление принципалом заведомо ложных сведений или намеренного искажения информации или документов, приведенных в составе конкурсной заявки.

Факт предоставления принципалом (ООО "ПромЭлектроника СП") заведомо ложных сведений в составе конкурсной заявки об отсутствии у него как налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, подтвержден письмом от 10.06.2014 N 10.06/02 инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (т. 1, л. д. 114).

Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова на запрос суда сообщено о наличии у ООО "ПромЭлектроника СП" по состоянию на 13.01.2014 задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 94 431 рубля 21 копейки, из них: налог на сумму 90 190 рублей и пени в сумме 4 241 рубля 21 копейки, а также задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов, возникшая на основании решения от 25.07.2013 N 016/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в размере 11 057 259 рублей 29 копеек (т. 4, л. д. 107-162).

Платежными поручениями от 30.05.2014 N 761, от 30.05.2014 N 763, от 30.05.2014 N 762, от 30.05.2014 N 760, от 10.07.2014 N 2, от 29.05.2014 N 665, от 02.07.2014 N 1, от 29.05.2014 N 674, от 29.05.2014 N 668, от 19.06.2014 N 5, от 10.06.2014 N 4, от 29.05.2014 N 670, от 02.07.2014 N 6, от 03.06.2014 N 3, от 30.05.2014 N 1, от 02.06.2015 N 2, от 29.05.2014 N 667 ООО "ПромЭлектроника СП" оплатило сумму задолженности доначисленную по решению от 25.07.2013 N 016/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (письмо ИФНС от 11.02.2015, т. 4, л. д.107-108).

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в сумме 1 500 000 рублей полностью или частично представлено не было, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей задолженности по банковской гарантии является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 по делу N А40-123862/11-47-1076 и в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N ВАС-2860/2012.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного доказательства.

Следовательно, наличие материальных претензий налогового органа, обоснованность предъявления которых исследовались в решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2014 по делу N А57-17453/2013, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку бенефициаром по банковской гарантии является ОАО "Энергостройснабкомплекс ЕЭС" довод третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле дочернего общества истца - ОАО "ФСК АЭС" также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка третьего лица на то, что банковская гарантия является обеспечительным обязательством, следовательно, по его мнению, к требованию о взыскании суммы по банковской гарантии подлежат неприменению положения статьи 333 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором.

Таким образом, неустойка и банковская гарантия являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, имеющими различный правовой режим.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Положения пункта 1 статьи 377 ГК РФ определяют, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно материалам дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 500 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о снижении истребуемой суммы денежных средств по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 43) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2015 по делу N А62-6635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова