Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3360/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-21684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Женская консультация N 1" (рег.N 07АП-3360/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-21684/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Женская консультация N 1"

о взыскании 42848,56 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, далее - Общество, истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Женская консультация N 1" (ОГРН 1025401482523, далее - ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1", Женская консультация, ответчик) о взыскании 38 686,88 рублей основного долга и 1552,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А27-21684/2014 иск удовлетворен частично, с ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" в пользу ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" взыскано 38 686,88 рублей основного долга; 1250,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 985 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ НСО "Женская консультация N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апеллянт указывает, что истец, утверждая о том, что общее собрание собственников жилых помещений в доме было проведено в очной форме, не представил тому доказательств, а также доказательств уведомления ответчика о дате проведения собрания. Вывод суда первой инстанции о том, что истцом нарушены условия заключенного договора, не соответствует обстоятельствам дела. Учитывая, что документов, подтверждающих проведение общего собрания в установленном законом порядке, не представлено, то в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд по собственной инициативе не вправе изменить предмет или основание иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов об оказании услуг, счетов, платежных поручений апелляционным судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Если лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласились с предложением суда представить дополнительные доказательства или не представили их по собственной инициативе, а в суде апелляционной инстанции сторона заявляет соответствующее ходатайство, то оно не подлежит удовлетворению, если не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в арбитражный суд первой инстанции вышеперечисленные документы составлены в 2013 году, однако в суд первой инстанции не представлялись, судом оценка им не давалась, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 18.02.2015 в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Женской консультации на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Ватутина, 1а площадью 564,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т.1 л.д18).

На основании решения собственников помещений от 11.09.2009 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома избрано ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", заключен договор управления, дом передан по акту (т. 1 л.д.15).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2013 установлен размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз ТБО, а также размер вознаграждения председателя Совета дома (т.1 л.д.21). Общий размер платы с 01.01.2013 составил 19,76 рублей с 1 квадратного метра.

Письмом от 10.07.2013 истец уведомил ответчика об увеличении размера платы на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д.19), одновременно направив дополнительное соглашение к договору управления в части изменения размера платы.

Ответчик данное письмо получил, однако дополнительное соглашение к договору не подписал, сославшись на нарушения законодательства, допущенные при оформлении протоколов общего собрания собственников помещений.

В период январь 2013 - декабрь 2013 года истец производил оплату содержания и текущего ремонта общего имущества по тарифам 2012 года.

Ссылаясь на невнесение ответчиком платы в размере, установленным решением общего собрания собственников помещений, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период с января 2013 по декабрь 2013 года размер задолженности составил 38 686, 88 руб. руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является верным.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно признал ответчика обязанным по уплате процентов в сумме 1 250,07 руб. исходя из того, что ответчик обязан внести плату за декабрь 2013 до 09.01.2014 (включительно).

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано проведения в установленном законом порядке 20.01.2013 общего собрания собственников, не представлено доказательств уведомления ответчика о дате проведения собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения. Доказательств того, что данное решение собственников было оспорено или признано недействительными в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Обстоятельства проведения названного собрания и принятия на нем решений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-21684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев