Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2840/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А67-7283/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.И. Федоренко по доверенности от 31.12.2015, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А67-7283/2014 (судья Е.А. Токарев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ОГРН 1037000135920, ИНН 7017075536, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 202)

к закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, 634508, Томская обл., Томский р-н, п. Кисловка, ул. Промышленная, д. 4; 634061, г. Томск, пер. Нечевский, д. 20а)

о взыскании 5238021,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" (далее - ответчик, ЗАО "ВИГК") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А67-7283/2014.

Определением суда от 09.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.05.2015.

После принятия апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 13.05.2015 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором апеллянт отказывается от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2015 г. по делу N А67-7283/2014, просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство, разрешить вопрос о возврате ЗАО "ВИГК" государственной пошлины из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая, что приведенные в отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" подлежит прекращению в настоящем судебном заседании.

От ЗАО "ВИГК" в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили платежные поручения N 825 от 08.12.2014 на сумму 2000 руб. и N 16 от 23.01.2015 на сумму 2000 руб. с назначением платежа "Государственная пошлина (текущий платеж)".

С учетом изложенного выше, на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит в данном случае возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 184-185, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 825 от 08.12.2014 на сумму 2000 руб. и N 16 от 23.01.2015 на сумму 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк